Постановление Московского областного суда от 26 сентября 2017 года №22-6598/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 22-6598/2017
Судья Жукова О.А.
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
осужденного М.,
защиты в лице адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> Джабраилова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работающий, ранее судимый:
<данные изъяты> мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, дополнительное наказание не отбыто полностью;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выступления осужденного М. и адвоката об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено осужденным <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по ходатайству осужденного, заявленного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместителем Пушкинского городского прокурора Джабраиловым Р.Р. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении М. наказания.

В обоснование указано, что М. ранее был осужден приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ М. отбыл, согласно справке ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" осужденный водительское удостоверение не сдал и назначенное приговором дополнительное наказание им не отбыто.

В нарушение требований ст. 70 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" суд во вводной части приговора не указал сведения о не отбытом Мамаевым дополнительном наказании, не присоединил его по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и свое решение не мотивировал.

Просит приговор изменить, внести уточнения во вводную часть приговора.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как после дорожно-транспортного происшествия перенес множество операций, в том числе челюстно-лицевых, потерял семью, не мог трудоустроиться.

Просит принять во внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил неоконченное преступление, не скрывался с места преступления и на оклик охранника сразу остановился и выдал похищенное, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянного М. дана верная, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Суд при назначении наказания М. учел смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижения целей наказания, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.
Вид исправительного учреждения Мамаеву определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, М. ранее был осужден приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Наказание в виде обязательных работ М. отбыл, согласно справке ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" осужденный водительское удостоверение не сдал и назначенное приговором дополнительное наказание им не отбыто.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, М. не отбыто, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд
постановил:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, М. не отбыто.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты> и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р. - удовлетворить, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Судья
И.Н.ЧЕРНЫХ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка