Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора А.М. Шакирова,

адвоката Д.А. Рылова, ..

осужденного А.С. Родимушкина,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко и апелляционной жалобе адвоката Д.А. Рылова, действующего в интересах осужденного А.С. Родимушкина, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2021 года,

которым

А.С. Родимушкин, .. несудимый,

осужден по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного А.С. Родимушкина и адвоката Д.А. Рылова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора А.М. Шакирова, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.С. Родимушкин признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.С. Родимушкин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что, имея серьезные заболевания, боялся идти в армию, в связи с чем обратился к К.. Согласился на его условия и передал ему 210000 рублей, так как опасался за свои жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, в описании преступного деяния вместо К. указать "лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство". Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Указывает, что в нарушение данных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, свидетельствующие о совершении преступления другим лицом, К., тогда как судебное разбирательство в отношении него не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Д.А. Рылов, действующий в интересах осужденного А.С. Родимушкина, просит приговор отменить, А.С. Родимушкина оправдать. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ: указав на активное способствование А.С. Родимушкиным раскрытию и расследованию преступления, свой вывод об отсутствии второго обстоятельства, обязательного для применения примечания к статье 291 УПК РФ, мотивировал тем, что на момент обращения А.С. Родимушкина с явкой с повинной, органам предварительного следствия уже было известно о преступлении, так как было возбуждено уголовное дело в отношении К.. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении А.С. Родимушкина было возбуждено только через 5 дней после его явки с повинной, в связи с чем приходит к выводу, что органам предварительного следствия ранее о действиях А.С. Родимушкина известно не было, судом это обстоятельство не учтено, действия К. не квалифицированы. Считает, что позиция суда о том, что добровольное сообщение в следственный орган возможно только до момента когда о преступлении стало известно следствию, ошибочна, поскольку примечание к статье 291 УК РФ никаких оговорок на этот счет не содержит и предъявление дополнительных требований к добровольности сообщения является незаконным и неверным толкованием нормы права. Полагает, что по данному делу имеется совокупность предусмотренных примечанием обязательных обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и А.С. Родимушкин в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья А.С. Родимушкина, наличие у него заболевания. Полагает, что суд, указав, что учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, фактически это не сделал, поскольку назначенный штраф существенно и крайне негативно отразится на условиях жизни семьи А.С. Родимушкина, у которого не имеется средств для уплаты штрафа и имущества, за счет которого он штраф сможет оплатить, в связи с чем груз по оплате штрафа ляжет на семью А.С. Родимушкина.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу имеются установленные судом смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также не принятые судом во внимание цель и мотив преступления. Обращает внимание, что А.С. Родимушкин имеет заболевание, освобождающее его от прохождения военной службы. Указывает, что действия А.С. Родимушкина в силу того, что он был обманут другими, в том числе должностными лицами, были продиктованы страхом призыва его на военную службу несмотря на состояние его здоровья. Отмечает, что из формулировки обвинения видно, что А.С. Родимушкин передавал деньги за заведомо законные действия и считает, что это существенно уменьшает степень общественной опасности его действий.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о получении должностным лицом взятки либо части взятки в крупном размере. Лицо, которому предполагалось дать взятку, допрошенное в качестве свидетеля, отрицает ее получение. Сведений о том, что свидетель Г. обладает признаками должностного лица, не имеется. Вступившим в силу приговором суда факт получения взятки каким-либо должностным лицом не установлен. Полагает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований считать действия по даче взятки оконченным составом преступления.

Указывает также, что по материалам дела установлено, что денежные средства предназначались для врача Г., однако А.С. Родимушкин обвинялся в передаче взятки должностным лица военного комиссариата Республики Татарстан. Кроме того, врачу Г. (предположительно члену призывной комиссии, в связи с чем она могла обладать признаками должностного лица) предназначалась сумма в размере 110000 рублей, что не образует крупного размера. Оставшаяся сумма предназначалась посредникам и в сумму взятки должностному лицу не входила, согласно показаниям участников, не обговаривался размер взятки и назначение денежных средств для передачи должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан. Полагает, что при таких обстоятельствах не имеется достаточных данных о том, что у А.С. Родимушкина был умысел на дачу взятки, тем более в крупном размере.

Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что подлежат учету положения статей 39, 40 УК РФ, поскольку А.С. Родимушкин был убежден, что в отношении него будут совершены действия, которые нарушат его права и поставят под угрозу его жизнь и здоровье, с него незаконно были получены денежные средства за несовершение в отношении него противоправных действий, что дает основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности А.С. Родимушкина в даче взятки являются правильными.

Вина А.С. Родимушкина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии К., из которых следует, что в ноябре 2019 года к нему обратился А.С. Родимушкин с просьбой оказать содействие в получении военного билета. Обратился с этим вопросом к Д., он согласился оказать в этом содействие за 200000 рублей. А.С. Родимушкину озвучил сумму в 210000 рублей. А.С. Родимушкин согласился и передал 210000 рублей для получения им военного билета. Из этих денег 200000 рублей отдал Д. и сказал А.С. Родимушкину, что ему необходимо прописаться в Ново-Савиновском или Авиастроительном районе города Казани;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в 2005 году познакомился с сотрудником военкомата Щ., подсказавшей, как можно пройти врачебную комиссию без прохождения воинской службы. В 2019 году в связи с обращением К. по поводу приобретения военного билета обратился к Щ. и она, согласившись помочь с этим, сказала, что это будет стоить 140-150 тысяч рублей. К. озвучил сумму в 190-200 тысяч рублей. В октябре-ноябре 2019 года К. передал ему деньги и копию паспорта А.С. Родимушкина. Оставив себе 60000 рублей, передал деньги и копию паспорта Щ., сообщившей, что процедура займет около полугода;

- показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что осенью 2019 года, когда она работала в военкомате, к ней обратился Д. с просьбой помочь А.С. Родимушкину в получении военного билета без фактического прохождения военной службы. Выяснив у старшего врача о такой возможности, озвучила Д. сумму в 140000 рублей. Он передел ей документы призывника и деньги, из которых 110000 рублей передала старшему врачу. Далее позвонила А.С. Родимушкину, сообщила, что он должен встать на учет и явиться в военкомат, оставила для связи свой телефон. В ходе обыска у нее в квартире был изъят блокнот, в который она записывала данные призывника, посредника и суммы денег;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. (старшего врача военкомата .. района города Казани), из которых следует, что с осени 2018 она общалась с Щ. по поводу незаконного освобождения от службы в армии призывников. По А.С. Родимушкину деньги не получала. Согласно заключению эксперта N 131 от 15 марта 2021 года, в октябре-ноябре 2019 года А.С. Родимушкин был здоров, за медицинской помощью не обращался, на тот период времени подлежал призыву в ряды ВС РФ. В 2020 году А.С. Родимушкину поставили диагноз "...", при наличии которого призывник не подлежит призыву на военную службу;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск из ПАО "МТС" со сведениями о телефонных соединениях между абонентами N (пользователь А.С. Родимушкин) с абонентом N (пользователь К.) за период с 28 сентября 2019 года по 07 декабря 2019 года, и с абонентом N (пользователь Щ.) за период с 11 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Щ. изъят блокнот, в котором указана фамилия А.С. Родимушкина, и протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра личного дела призывника А.С. Родимушкина;

- заключением эксперта N 131 от 15 марта 2021 года, согласно которому по данным представленных медицинских документов и информации ФОМС с сентября по ноябрь 2019 года, А.С. Родимушкин за медицинской помощью не обращался. У А.С. Родимушкина в настоящее время имеется .. заболевание .. позвоночника, диагностированное в 2020 году. При своевременно начатом лечении .. полное излечение данного заболевания не исключается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о применении примечания к статье 291 УК РФ и освобождении А.С. Родимушкина от уголовной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они судом проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку на момент обращения А.С. Родимушкина с явкой с повинной, органам предварительного следствия уже было известно о преступлении, так как было возбуждено уголовное дело в отношении К.. Соглашается с изложенными судом мотивами и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содеянное А.С. Родимушкиным не является оконченным преступлением, а также об отсутствии умысла на передачу взятки в крупном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.С. Родимушкин передал К. для решения вопроса с военным билетом 210000 рублей, а в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером, и часть из переданных А.С. Родимушкиным денег была принята сотрудником военкомата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина А.С. Родимушкина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 291 УПК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении А.С. Родимушкину наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного А.С. Родимушкиным преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения А.С. Родимушкину наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о внесении изменений в описание преступного деяния, где вместо лица, указываемого как " К.", следует указать "лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство", поскольку судебное разбирательство в отношении него не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2021 года в отношении А.С. Родимушкина изменить: в описании преступного деяния вместо лица, указываемого как "К.", указать "лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Д.А Рылова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка