Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6597/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22-6597/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Федотовой В.О.
адвоката Королевой И.Ю.
обвиняемого О.Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой И.Ю. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в отношении
О.Ю.С., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в Адлерском районном суде г.Сочи государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому О.Ю.С. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат считает безосновательными утверждения, что О.Ю.С. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, что, по мнению адвоката, является нарушением презумпции невиновности, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Также не представлено доказательств, что, оставаясь на свободе, О.Ю.С. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что все инкриминируемые О.Ю.С. эпизоды основаны на договорных обязательствах и сопряжены с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь как крайняя мера при наличии доказательств невозможности применения альтернативной меры пресечения. Ссылается на данные характеризующие личность О.Ю.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судимый, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и родителей <...>. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с определенными ограничениями, по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного О.Ю.С. обвинения, о его личности, а также о других обстоятельствах, вызванных статусом и наличием возможности препятствовать судебного производству посредством влияния на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
О.Ю.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в г.Сочи, женат (т.3 л.д.11), на его иждивении двое малолетних детей <Дата> г.р. и <Дата> г.р. (т.3 л.д. 12, 13), мать О.Ю.С. - О.С.В. является <...> (т.3 л.д. 15). Также в материалах дела имеется копия ходатайства О.С.В. (матери О.Ю.С.), оригинал которого представлен стороной защиты в апелляционной инстанции, согласно которому в случае применения к её сыну (О.Ю.С.) меры пресечения в виде домашнего ареста, она не возражает против проживания сына в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <Адрес...> (т.3 л.д.7), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.3 л.д. 8). Также представлено нотариально заверенное заявление О.С.В., в котором она выражает согласие на пребывание О.Ю.С. в ее домовладении по указанному адресу. Согласно представленным материалам, О.Ю.С. страдает многочисленными заболеваниями (т.3 л.д. 16, 17, 18).
Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела, не находят подтверждения материалами дела.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, О.Ю.С. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
К тому же, как, как следует из выписки из протокола судебного заседания (т.3 л.д.21-24) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что О.Ю.С., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено в апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых помимо О.Ю.С., привлекаются еще семь обвиняемых, из которых 5 человек находятся под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, установлено и подтверждено в судебном заседании, что по данному уголовному делу большая часть потерпевших и свидетелей были уже допрошены в суде.
Также апелляционная инстанция учитывает, что О.Ю.С. находится под стражей с 24 мая 2018 года. Более 1 года продолжается рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. Уголовный процесс, со слов участников судебного заседания в апелляционной инстанции, проходит с длительными перерывами между судебными заседаниями и отложениями судебных заседаний, из-за неявки свидетелей и потерпевших, в связи с чем, может продлиться еще более 6 месяцев. Также по утверждению адвоката и обвиняемого большей части потерпевших было произведено возмещение причиненного вреда в виде денежной компенсации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая личность О.Ю.С., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то, что он содержится под стражей более полутора лет, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.
Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении О.Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки О.Ю.С. в суд.
Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: <Адрес...>, собственником которого является его мать О.С.В., данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - домовладению. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Письменное заявление матери о том, что она не возражает против проживания ее сына (О.Ю.С.) в ее домовладении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщено к материалам дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого О.Ю.С. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 декабря 2020 года включительно, - отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении О.Ю.С. срока содержания под стражей, - отказать.
О.Ю.С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 3 месяца (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 16 декабря 2020 года.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ О.Ю.С. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей),
3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Адлерскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
О.Ю.С. из-под стражи освободить.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
