Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года №22-6596/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-6596/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
потерпевшей ФИО1.,
адвоката Горовец Г.И. в защиту осуждённого Губайдуллина М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года, которым
Губайдуллин Марат Рафисович, <данные изъяты>, судимый 01 июня 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,
- осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; один раз в неделю являться на регистрацию в этот орган.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Якунина С.С., потерпевшей ФИО1 и защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Губайдуллин М.Р. признан виновным в тайном хищении телевизора "Витязь" принадлежащего ФИО1 стоимостью 6890 рублей.
Преступление совершено в период с 30 по 31 октября 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губайдуллин М.Р. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и наказание, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, один раз в неделю. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 188 УИК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и являться в инспекцию по вызову инспектора и возложение судом обязанности о периодичности явки на регистрацию не требуется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вина Губайдуллина М.Р. кроме собственных признательных показаний также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1.;протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Губайдуллина М.Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на условно осужденного Губайдуллина М.Р. обязанности один раз в неделю являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания", возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.
Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении Губайдуллина Марата Рафисовича изменить.
Исключить из резолютивной части указание о возложении на условно осужденного Губайдуллина М.Р. обязанности один раз в неделю являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка