Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6596/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Коняева И.Б. и Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бычковой Е.А.,
осужденных Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д. и Шакманаева Д.Д.,
адвокатов Медовщикова А.В., Харина А.И., Хозяйкина И.А. и Москалева О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, по которому
Погосян Шамс Сумбатович, родившийся дата в ****, судимый:
1 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2019 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 5 марта 2019 года по 3 марта 2020 года и с 10 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Рожков Николай Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 5 по 6 марта 2019 года и с 10 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Белоногов Михаил Дмитриевич, родившийся дата на ****, несудимый,
осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган по месту жительства для регистрации;
Шакманаев Дмитрий Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:
19 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытию основного наказания (дополнительное наказание отбыто 28 августа 2020 года),
осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 5 по 6 марта 2019 года и с 10 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
мера пресечения Погосяну Ш.С., Шакманаеву Д.Д., Рожкову Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а мера пресечения Белоногову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде денежного залога в сумме 500000 рублей;
производство по иску потерпевшего М1. прекращено, а за Б1. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства;
взысканы с Рожкова Николая Геннадьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 1529 рублей 50 копеек и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление осужденных Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д., Шакманаева Д.Д. и адвокатов Медовщикова А.В., Харина А.И., Хозяйкина И.А., Москалева О.В., возражавших против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Бычковой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Ш.С., Рожков Н.Г., Белоногов М.Д. и Шакманаев Д.Д. осуждены за вымогательство, то есть требование у М1. передачи денежных средств в сумме 650000 рублей - в крупном размере, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества М1., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
Кроме того, Погосян Ш.С. и Рожков Н.Г. осуждены за приготовление к грабежу, то есть открытому хищению имущества М1., совершенному группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 1-2 марта 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит приговор в отношении Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д., Шакманаева Д.Д. отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что квалификация действий осужденных по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является заниженной, поскольку согласно обвинению и показаниям потерпевшего М1. осужденные первоначально потребовали у него передачу денежных средств в сумме 1800000 рублей, что относится к особо крупному размеру и влечет квалификацию их действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, указывает на излишнюю квалификацию действий Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д., Шакманаева Д.Д. по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что действия указанных лиц охватывались умыслом на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и являлись способом получения от потерпевшего денежных средств.
В возражениях адвокат Хозяйкин И.А., действующий в интересах осужденного Белоногова М.Д., просит оставить апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым умысел осужденных изначально был направлен на вымогательство у потерпевшего 650000 рублей, а требования о возврате 1800000 рублей были высказаны для формирования у него страха с целью склонения к передаче денег в размере 650000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д., и Шакманаева Д.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке и их допустимость сомнений не вызывает.
Так, осужденные Погосян Ш.С. и Белоногов М.Д., признавшие свою вину в совершении вымогательства, не отрицали, что 1 марта 2019 года незаконно требовали у М1. 650000 рублей, при этом применяли к нему насилие.
Согласно показаниям потерпевшего М1. по просьбе Рожкова Н.Г. через В. он подыскал организацию, при помощи которой можно было обналичить 1900000 рублей. В дальнейшем со слов Рожкова Н.Г. ему стало известно о том, что банк перечисленные на счет организации денежные средства заблокировал по неизвестным причинам. В связи с этим 1 марта 2019 года он встретился с Рожковым Н.Г., который был вместе с Шакманаевым Д.Д. и предложил проехать в офис. В офисе Рожков Н.Г. сказал, что деньги со счета исчезли, а когда пришли Белоногов М.Д. и Погосян Ш.С. были высказаны требования о возврате сначала 1900000 рублей, затем 1800000 рублей и в конечном итоге 650000 рублей. При этом Белоногов М.Д. пытался ударить его стулом, Погосян Ш.С. и Белоногов М.Д. ударяли по лицу и угрожали применением еще большего насилия, Шакманаев Д.Д. демонстрировал травматический пистолет, а Белоногов М.Д. - нож. Он пытался найти требуемую сумму, но не смог. Тогда Белоногов М.Д. и Погосян Ш.С. сказали, что заберут у него машины и если он до 19:00 часов 2 марта 2019 года не отдаст 650000 рублей его изобьют. Он отдал Шакманаеву Д.Д. автомобиль и документы на него, а Рожкову Н.Г. второй автомобиль и документа на него. 2 марта 2019 года Погосян Ш.С. и Рожков Н.Г. продолжали требовать деньги и угрожали, в связи с чем он предложил отдать им третий автомобиль. Они согласились и потребовали переоформления автомобилей на третьих лиц. По пути к месту заключения договоров купли-продажи автомобилей ему и Б2. удалось скрыться, и 4 марта 2019 года он обратился с заявлением в полицию.
Из показаний потерпевшей Б2. следует, что 1 марта 2019 года М1. сообщил ей, что четверо мужчин удерживают его в офисе и требуют деньги. Так как он не смог занять нужную сумму либо взять в кредит, его избили и забрали два автомобиля в залог того, что он отдаст деньги. 2 марта 2019 года М1. уехал на встречу с Рожковым Н.Г., а затем попросил ее подъехать для оформления купли-продажи автомобилей, которые были оформлены на нее. Она и М1. скрылись, а 4 марта 2019 года М1. обратился в полицию.
Свидетель В. показал, что после обращения к нему М1. с просьбой подыскать организацию, через которую можно обналичить деньги, он сообщил об этом Погосяну Ш.С., который совместно с Р1. хотел обмануть М1. и похитить деньги, которые тот будет обналичивать. После поступления денег на счет подконтрольной ему организации, он, испугавшись ситуации, обратился в банк и заблокировал счет. Со слов Погосяна Ш.С. 1 марта 2019 года ему стало известно, что они решилипотребовать с М1. 650000 рублей. В дальнейшем от него же узнал, что они избили М1., потребовали у него деньги и забрали два автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля М2., он по просьбе В. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью для обналичивания денег. Со слов В. ему стало известно, что на счет этой организации поступили деньги М1., которые можно не возвращать. В его присутствии Рожков Н.Г., Погосян Ш.С. и Белоногов М.Д. получили банковские документы, подтверждающие наличие денег на счете. У него сложилось мнение, что В. с указанными лицами специально создали ситуацию с блокировкой денег, чтобы потом потребовать их у М1.
Из показаний свидетеля П1. следует, что 1 марта 2019 года в арендованном им офисе Шакманаев Д.Д., Рожков Н.Г., Белоногов М.Д. и Погосян Ш.С. разговаривали с М1., который говорил, что вернет деньги.
Свидетель Б1. пояснил суду, что 3 марта 2019 года по просьбе Р2. взял у него в залог под 200000 рублей два автомобиля с ключами и документами.
Причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей М3., И., Б3., С1., С2., С3., а также объективно подтверждаются заключениями экспертов об имевшихся у М1. телесных повреждениях, сведениями из протоколов следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, из представленных материалов не усматривается.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденными преступных деяний, направленных на вымогательство у М1. 650000 рублей.
Как правильно указано судом, осужденные искусственно создали ситуацию, при которой М1. якобы должен был Белоногову М.Д. 1900000 рублей. При этом как Белоногов М.Д., так и Погосян Ш.С., Рожков Н.Г., Шакманаев Д.Д. знали, что данная сумма денег находится на счете, и понимали, что у М1. ни перед кем не имеется задолженности.
О том, что умысел осужденных изначально был направлен на вымогательство денежных средств на общую сумму 650000 рублей, свидетельствуют показания осужденного Погосяна Ш.С. о том, что он лично планировал забрать у М1. 500000 рублей, показания осужденного Рожкова Н.Г., который не отрицал, что для решения возникшего вопроса у потерпевшего требовали 650000 рублей, показания осужденного Белоногова М.Д. о том, что Погосян Ш.С. требовал у М1. для себя 500000 рублей, а он для себя 150000 рублей, а также показания свидетеля В., которому в присутствии других осужденных Погосян Ш.С. сообщил о плане потребовать у потерпевшего 500000 - 600000 тысяч рублей.
Анализ действий осужденных и обстоятельств произошедшего позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что их первоначальные требования к потерпевшему о передаче 1900000 рублей были высказаны в рамках вымышленной ситуации для того, чтобы убедить М1. в обоснованности предъявляемых к нему требований о возврате денежных средств, а также для формирования у него страха с целью склонения к передаче денег в размере 650000 рублей, что и было запланировано заранее.
Данный вывод полностью соответствует предъявленному осужденным обвинению в совершении вымогательства в крупном размере.
Совместный и согласованный характер действий всех соучастников преступления, действующих каждый в рамках своей роли и с целью реализации общей цели, указывает на совершение преступлений Погосяном Ш.С., Рожковым Н.Г., Белоноговым М.Д. и Шакманаевым Д.Д. по предварительному сговору.
Поскольку в ходе предъявления потерпевшему требований о передаче денежных средств П2. и Белоногов М.Д. избили потерпевшего и все осужденные угрожали ему применением насилия путем высказывания прямых угроз избиения, демонстрации травматического пистолета и ножа, квалификация их действий как совершенных под угрозой применения насилия и с применением насилия является правильной.
Соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о совершении по предварительному сговору всеми осужденными открытого хищения у потерпевшего автомобилей "KIA Sorento", "Opel Corsa", а осужденными Погосяном Ш.С. и Рожковым Н.Г. приготовления на открытое хищение у потерпевшего автомобиля ВАЗ-2113.
Судом установлено, что хищение двух автомобилей и приготовление на хищение третьего автомобиля посредством согласованных и совместных действий соучастников преступления было совершено после вымогательства денежных средств у М1. в тот момент, когда после примененного в ходе вымогательства насилия и угроз применения насилия в дальнейшем его воля к сопротивлению была сломлена.
При этом признана необоснованной версия стороны защиты о том, что данные автомобили были предоставлены потерпевшим в залог в качестве гарантий возврата денежных средств, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Опровергает указанную версию и тот факт, что осужденные, продолжая требовать передачи им денежных средств, распорядились переданными им двумя автомобилями и извлекли из этого материальную выгоду. Указанный факт свидетельствует и о том, что действия осужденных в отношении автомобилей умыслом на совершение вымогательства не охватывались.
Утверждение о том, что М1. сам предложил передать автомобили в залог является необоснованным, поскольку из причисленного потерпевшим имущества именно осужденные приняли решение забрать автомобили и выполнили объективную сторону открытого хищения чужого имущества.
Доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", согласно которой в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. 161 УК РФ, и для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в более тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении осужденным наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г., Белоногова М.Д. и Шакманаева Д.Д., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Смягчающим обстоятельством для всех осужденных признано полное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, у Погосяна Ш.С. - признание вины в совершении вымогательства, раскаяние и беременность его гражданской жены, у Белоногова М.Д. - признание вины в совершении вымогательства, раскаяние и наличие малолетних детей, у Шакманаева Д.Д. - беременность гражданской жены.
В качестве отягчающего наказание Шакманаева Д.Д. обстоятельства учтен рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г. и Белоногова М.Д., судом не установлено.
Решение о назначении наказания всем осужденным в виде лишения свободы наряду с возможностью применения в отношении Белоногова М.Д. положений ст. 73 УК РФ судом должным образом аргументированы. Мотивы, по которым суд счел невозможным применить в отношении всех осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении Погосяна Ш.С., Рожкова Н.Г. и Шакманаева Д.Д. ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения Погосяну Ш.С., Рожкову Н.Г. и Шакманаеву Д.Д. определен правильно.
Решение о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части гражданского иска.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая исковые требования Б1. о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 200000 рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что эти исковые требования не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
При этом принято решение о признании за Б1. права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Однако по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в рамках уголовного дела судом оставляются без рассмотрения с указанием в постановлении или приговоре мотивов принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года в отношении Погосяна Шамсы Сумбатовича, Рожкова Николая Геннадьевича, Белоногова Михаила Дмитриевича и Шакманаева Дмитрия Дмитриевича в части признания за Б1. права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, оставив его гражданский иск без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи /Подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
