Определение Верховного суда РБ от 01 декабря 2021 года №22-6594/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 22-6594/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Амирова Р.Р., его адвоката Демочкиной Е.А. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Амирова Р.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, которым
Амиров .Р.Р., 18 декабря 1979 года рождения, ранее судимый:
- 16.06.2015 года по приговору Мелеузовского районного суда РБ по ч.3 ст. 30- 158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Мелеузовского районного суда от 10.05.2016 года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 15.09.2017 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Амирова Р.Р., его адвоката Демочкиной Е.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Амиров Р.Р. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Он же признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Амиров Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, указал, что он сбывать наркотические средства не собирался, у него при себе был 1 грамм гашиша для личного потребления, наркотики ему подбросили сотрудники полиции при задержании.
В апелляционном представлении Мелеузовский межрайонный прокурор Жданов И.М. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В действиях Амирова P.P. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо указать наличие опасного рецидива преступлений. Исключить указание о наличии в действиях Амирова P.P. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступления. Усилить Амирову P.P. окончательное наказание. В обоснование доводов указано, что приговором от 16.06.2015 года Амиров Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Преступление, по которому Амиров P.P. осужден настоящим приговором, относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Амирова P.P. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, усматривается опасный рецидив. В то же время по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Приговор не содержит сведения о виде рецидива, а также отсутствует указание на преступление, по которому судом рецидив признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер наказания, назначенного ему судом, является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Амиров Р.Р. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, так как вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ он совершил административные нарушения надзора.
В обоснование доводов, автор жалобы указывает, что на предварительном следствии он не признавал свою вину в сбыте наркотических средств. Уголовное дело было сфальсифицировано. Свидетель ФИО4 А.С. в суде показал, что он видел, как оперативные сотрудники подкинули ему наркотические средства. Сотрудник ОНК МВД Свидетель N 12 в суде показал, что при задержании Амирова Р.Р., наркотических средств при нем не было. Свидетель Свидетель N 8 в суде дал ложные показания, что он приобретал у него наркотические средства, так как в период времени, который указал Свидетель N 8, он находился в местах лишения свободы. Его адвокат ввел его в заблуждение и уговорил его признать, что у него при себе было лишь наркотическое средство "гашиш" в количестве 1 грамма, в спичечном коробке, чтобы не было полной реабилитации, он согласился. Но судья Никифоров В.Ф. установил, что спичечный коробок при его задержании не изымался, нигде не фигурирует, то есть налицо фальсификация доказательств.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора.
Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя частично виновным в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Амирова Р.Р.
Виновность Амирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ установлена:
- признательными показаниями осужденного Амирова Р.Р., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 5 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года не явился по установленному графику в орган внутренних дел для регистрации, 3 февраля 2020 года отсутствовал дома после 22 часов, 6 марта 2020 года в 23 часа 05 минут задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда за допущенные нарушения подвергался административному наказанию. Все постановления вступили в законную силу, им не обжаловались. Свою вину он признает полностью;
- показаниями свидетеля Свидетель N 22 в судебном заседании, из которых следует, что Амиров Р.Р., в отношении которого был установлен административный надзор, дата, дата и дата не явился на регистрацию, совершал административные правонарушения. За все нарушения он подвергался административному наказанию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 21, который в судебном заседании указал, что дата он проводил проверку Амирова Р.Р. по месту жительства. В 23 часа его не было дома, дата в 23 часа он задерживал Амирова Р.Р. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный протокол.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Амирова Р.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 декабря 2017 года в отношении Амирова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений;
- 26 декабря 2017 года Амиров Р.Р. ознакомлен с административными ограничениями, связанными с установлением административного надзора;
- постановлениями мировых судей по Мелеузовскому району и г.Мелеуз подтвержден факт неоднократного привлечения Амирова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционное уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, так как суд допустил техническую ошибку, ошибочно указав, что по постановлению мирового судьи от дата Амиров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного дата. В то время в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи от дата (т.5 л.д.134), из которого следует, что административное правонарушение было совершено дата, что соответствует предъявленному обвинению, а не дата, как указано в приговоре. Этот недостаток в соответствии со ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ может быть устранен судом апелляционной инстанции, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Амирова Р.Р. в совершении преступления.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность является верной.
Виновность Амирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ установлена:
- показаниями Амирова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство "гашиш". Данным наркотическим средством его угощает его знакомый Свидетель N 1, который дата передал ему десять свертков "гашиша", денежные средства в размере 5000 рублей он должен отдать ему позднее. Увидев сотрудников полиции, он фольгированные свертки выкинул под машину. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: в левом боковом наружном кармане куртки - два фольгированных свертка с комкообразным веществом; в левом боковом наружном кармане куртки - один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; во внутреннем левом кармане куртки - один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; во внутреннем левом кармане куртки - пять фольгированных свертков с комкообразным веществом; в правом боковом кармане куртки - один фольгированный сверток с комкообразным веществом. Также были изъяты сотовый телефон марки "Nokia", денежные средства в размере 2000 рублей. Восемь фольгированных свертков принадлежат ему, в них находился наркотик "гашиш", он забрал их у Свидетель N 1 Откуда в его карманах куртки полимерные пакетики с веществом растительного происхождения, он не знает, считает, что их подкинули ему сотрудники полиции. В автомобиле под ковриком под пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством "гашиш", который также принадлежит ему;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими о задержании Амирова Р.Р.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель N 19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Амирова Р.Р., в ходе которого у последнего были изъяты два полимерных пакета с растительным веществом, 8 фольгированных свертков, с комкообразным веществом, денежные средства, сотовый телефон, сделаны срезы с карманов куртки. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято: приспособление для курения в виде пластиковой бутылки, фольгированный сверток с веществом внутри возле напольного коврика со стороны переднего пассажира. Амиров Р.Р. пояснил, что полимерные пакетики и восемь фольгированных свертков ему не принадлежат;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2020 года он приобрел наркотическое средство. дата к нему домой пришел Амиров Р.Р., по его просьбе он передал ему 10 фольгированных свертков с гашишем. Амиров Р.Р. пояснил, что наркотические средства ему нужны для продажи, денежные средства должен был вернуть ему после реализации наркотических средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, в судебном заседании, из которых следует, что он с 2017 года по 2020 год 2-3 раза приобретал наркотическое средство "гашиш" у Амирова Р. по 1000 рублей 1 грамм;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им было известно, что Амиров Р.Р. занимается сбытом наркотических средств и они приобретали их у него;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании, из которых следует, что он ранее приобретал у Амирова Р.Р. наркотическое средство "гашиш" за 1000 рублей. дата его вместе с Амировым Р.Р. задержали сотрудники полиции и он видел, как сотрудники полиции положили Амирову Р.Р. в карман пакетик с травой.
Судом проверялись показания свидетеля Свидетель N 6, данные им в суде и не нашли своего подтверждения, что он видел, как сотрудники полиции положили Амирову Р.Р. в карман пакетик с травой.
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Амирова Р.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом досмотра, в ходе которого у Амирова Р.Р. изъяты сотовый телефон марки "NOKIA", из левого бокового наружного кармана куртки 2 фольгированных свертка с комкообразным веществом внутри, из левого бокового наружного кармана куртки- полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, из внутреннего левого кармана куртки- полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, из внутреннего левого кармана куртки- денежные средства в сумме 2000 рублей, из внутреннего левого кармана куртки- 5 фольгированных свертков с комкообразным веществом внутри, из правого бокового наружного кармана куртки- один фольгированный сверток с комкообразным веществом внутри; актом досмотра, согласно которому в автомобиле "ЛАДА GRANTA 219000" обнаружен и изъят возле напольного коврика со стороны пассажира фольгированный сверток с комкообразным веществом внутри; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому были осмотрены, прослушаны аудиозаписи на оптических дисках, предоставленные с результатами оперативно-розыскной деятельности; справками об исследовании и заключениями эксперта, о том, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Амирова Р.Р. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла у Амирова Р.Р. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Амирова Р.Р. в совершении преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам является верной.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступных деяний, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, что оперативные сотрудники подкинули ему наркотические средства, что свидетель Свидетель N 8, дал ложные показания, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в том, что адвокат в судебном заседании уговорил его признать вину, что наркотическое средство "гашиш", принадлежало ему, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы Амирова Р.Р. предоставляли адвокаты ФИО9, ФИО10 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Амиров Р.Р. не отрицал, что наркотическое средство "гашиш" он взял у Свидетель N 1 для личного потребления (т.1 л.д.107-110). В судебном заседании участвовал адвокат ФИО11, который отстаивал позицию осужденного, защищая его интересы.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Амирова Р.Р. обвинительный приговор.
Наказание Амирову Р.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, удовлетворительную характеристику, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений по обоим совершенным преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива и необоснованно признан отягчающим вину Амирова Р.Р. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Суд исходил из того, что ранее Амиров Р.Р. был судим по приговору от 16 июня 2015 года за совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и данная судимость не погашена.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Правильно установив наличие в действиях Амирова Р.Р. рецидива преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 июня 2015 года обусловила установление в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований сделан вывод о совершении Амировым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ при рецидиве, который необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, что является основанием для смягчения осужденному наказания по данной статье закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Амирову Р.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии у Амирова Р.Р. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное за преступление наказание, определено Амирову Р.Р. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Амирова Р.Р. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года в отношении Амирова Р.. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- в описательно-мотивировочную часть приговора внести редакционные уточнения, указать дату совершения административного правонарушения 3 февраля 2020 года, вместо ошибочно указанной 3 декабря 2020 года;
- указать, что отягчающим наказание Амирову Р.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;
- исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амирову Р.Р. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ;
- снизить назначенное Амирову Р.Р. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амирову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Каримов А.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-6594/2021;
судья первой инстанции Никифоров В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка