Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6593/2022

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Саловой Т.Б. в интересах осужденной Петуховой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший N 2,

представителя потерпевших Г.А.И.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенкова С.Е. в интересах осужденной Петуховой Е.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года, которым с осужденной Петуховой Е.С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Саловой Т.Б. в интересах осужденной Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевших Г.А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 22.10.2021 Петухова Е.С. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.02.2022 приговор Можайского городского суда Московской области от 22.10.2021 года в отношении Петуховой Е.С. в части разрешения вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в возмещение расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 330 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 345 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Этим же постановлением принято решение о взыскании указанных процессуальных издержек в размере 775 000 рублей в доход федерального бюджета с осужденной Петуховой Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенков С.Е. в интересах осужденной Петуховой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел представитель потерпевших оказывал один и тот же объем правовой помощи всем потерпевшим. Позиция потерпевших была единообразной в отношении всех потерпевших. Заявленный к взысканию размер гонорара адвоката носит необоснованно завышенный характер с учетом времени участия в судебных заседаниях и объема оказанной им правовой помощи потерпевшим. Кроме того, заключение специалиста, представленное потерпевшими в судебное заседание, не было положено в основу обвинения и приговора. Так же суд не учел при принятии решения то, что Петухова Е.С. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарность по месту проживания, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение о взыскании процессуальных издержек с учетом разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевших, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выплате из средств федерального бюджета в пользу потерпевших, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек в размере в доход федерального бюджета с осужденной Петуховой Е.С.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе ордерами адвоката Г.А.И., соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 понесли необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 445 000 рублей, а потерпевший Потерпевший N 2 в размере 330 000 рублей - на представителя и проведение экспертизы.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденной, с которой заявители и просили взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителями были понесены по необходимости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной Петуховой Е.С. имущественной несостоятельности не являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Моисеенкова С.Е. в интересах осужденной Петуховой Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года о взыскании с осужденной Петуховой Е. С. процессуальных издержек оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Петухова Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка