Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-6592/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Шагина Д.А., в защиту осужденного С, представителя <данные изъяты> Ц.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., рассмотрел 07 октября 2021 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Ц. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2021 г. в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Шагина Д.А., представителя <данные изъяты> Ц, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2021 г. уголовное дело в отношении С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Одновременно с принятием итогового решения, судом разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего - оставлен у потерпевшего; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке (<данные изъяты>)- по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности (С,) без оплаты услуг хранения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Ц. с постановлением суда в части решения по автомобилю <данные изъяты> не согласилась. Указывает, что 18.10.2020 г. в ходе осмотра места происшествия с места ДТП было изъято транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и перемещено на специализированную стоянку <данные изъяты> на основании властного распоряжения сотрудника полиции. Данное транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении С, Сведений о том, что С. был признан судом имущественно несостоятельным, в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021 г. не содержится.Постановив возвратить вещественное доказательство по принадлежности без оплаты услуг хранения, судом грубо нарушены нормы УПК РФ, устанавливающие порядок возмещения сторонами судебных издержек, и, следовательно указанное постановление лишает <данные изъяты> возможности взыскания с осуждённого или с обеих сторон процессуальных издержек, понесённых в связи с хранением вещественной доказательства - автомобиля <данные изъяты> Просит постановление изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: указание на возвращение автомобиля <данные изъяты> - без оплаты услуг хранения исключить.

Возражая на апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Ц. - адвокат Гандзиошен А.В. находит необоснованным ее доводы, считает постановление законным и просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уголовно-процессуальному закону РФ при принятии итогового решения по уголовному делу, судом должна быть разрешена судьба вещественных доказательств. Указанные положения УПК РФ судом соблюдены.

Так, прекращая уголовное дело в отношении С,. за примирением сторон, судом в силу УПК РФ разрешена судьба имеющихся по делу вещественных доказательств, а именно принято решение о возвращении автомобиля <данные изъяты> потерпевшему; а автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> хранящегося на специализированной стоянке <данные изъяты> -С, Решение суда в части возвращения вещественных доказательств конкретным лицам никем не оспорено.

Ссылка суда в постановлении на то, что автомобиль <данные изъяты> следует вернуть без оплаты услуг хранения, относится к порядку исполнения решения суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Расходы связанные с производством по делу, в том числе с хранением вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и рассматриваются судом в порядке ст. 131 УПК РФ.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении итогового решения, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления решения в законную силу, так и в период его исполнения.

Как видно из материалов уголовного дела вопрос о процессуальных издержках судом, вопреки доводам заявителя не рассматривался, и заявления о взыскании процессуальных издержек от <данные изъяты> не поступало.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя <данные изъяты> Ц, о необходимости изменения постановления суда и исключении ссылки на возвращение автомобиля <данные изъяты> владельцу без производства оплаты услуг хранения, не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо препятствий для обращения в суд за взысканием процессуальных издержек у <данные изъяты> не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года в отношении С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья: О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка