Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-659/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного Ф.С.И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката М.А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного Р.Н.П., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Скрипилёва Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>-Е,

осужденного К.С.С., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Б.А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного В.О.И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката С.И.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов М.Д.В., С.Е.В., Л.И.И., Б.А.С. и К.В.Д. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ф.С.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Р.Н.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В.О.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания.

Гражданский иск представителя АО "ВЭБ-лизинг" о возмещении материального ущерба в размере 382 451 руб. 22 коп. передан для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащее В.О.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенный по постановлению Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, срок которого продлевался на основании постановления Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Этим же приговором осуждены М.А.М., Н,Д.С., А.С.А. и Б.С.П., приговор в отношении, которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И., адвокатов Буланова А.С., Скрипилёва Е.В., Морозова А.Н. и Сергунина И.С., а также мнение прокурора Настас Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ф.С.И., Р.Н.П., В.О.И. и К.С.С. признаны виновными и осуждены за совершение шести краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а также четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими были совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Ф.С.И., Р.Н.П., В.О.И. и К.С.С. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.С. в защиту осужденного К.С.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым.

Заявляя о необходимости смягчения наказания, указывает, что суд, назначая наказание фактически не учел, что К.С.С. ранее не судим, имеет работу, регистрацию и постоянное место жительство, где положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование К.С.С. раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений. К.С.С. еще при первоначальном допросе в качестве свидетеля дал правдивые показания, в которых изложил все обстоятельства совершенных преступлений, изобличил других соучастников, в дальнейшем он придерживался этих показаний, как в статусе подозреваемого так и обвиняемого. В ходе предъявления лица для опознания К.С.С. опознал Ф.С.И. и изобличил последнего на очной ставке. В ходе проведенных очных ставок с В.О.И. и Р.Н.П., К.С.С. также подтвердил свои показания и изобличил последних, в том числе указав конкретные действия, совершенные каждым из них. Кроме этого, суд не учел конкретную роль К.С.С. в преступлениях, а также его добровольный отказ от дальнейшего совершения преступлений, когда увидел, что совершается хищение колесных пар, а не запасных частей с вагонов, о чем была первоначальная договоренность с Ф.С.И., В.О.И. и Р.Н.П.

Указанные обстоятельства были исследованы судом, однако не нашли должной оценки при назначении наказания, между тем они наряду с раскаянием, являются достаточными для применения к К.С.С. положений ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства, не является препятствием для применения к К.С.С. условного осуждения, которое будет отвечать принципам гуманизма и справедливости.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.В. в защиту осужденного Ф.С.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ф.С.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, сына студента, а также мать и отца пенсионеров и инвалидов 2 группы. Данные о личности Ф.С.И., его отношение к содеянному и установленные смягчающие его вину обстоятельства, позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ф.С.И. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ф.С.И. наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Л.И.И. в защиту осужденного Р.Н.П. просит приговор в отношении Р.Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права Р.Н.П. на защиту и правосудие; судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, выводы, изложенные в приговоре о виновности Р.Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ и не установлена точная сумма причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Е.В. в защиту осужденного Р.Н.П. считает приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное Р.Н.П. наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.Д. в защиту осужденного В.О.И. находит приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку допущено нарушение требований Общей части УК РФ, назначенное наказание не соответствует личности В.О.И. и по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Б.А.С. и осужденный К.С.С. доводы жалобы поддержали, при этом адвокат обратил внимание коллегии на отношение К.С.С. к содеянному, его роль в совершении преступлений и активное способствование в их раскрытии, а также на позицию государственного обвинителя в прениях о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ; осужденный К.С.С., поддержав позицию адвоката, просил учесть показания данные им как явку с повинной;

- адвокат С.Е.В. и осужденный Р.Н.П., поддержав доводы жалоб, просили о смягчении приговора и применении ст. 73 УК РФ, при этом адвокат высказал мнение о самооговоре Р.Н.П., который изначально расценивал свои действия как легальные, об усредненности приговора, обезличенном и дифференцированном назначенном наказании, а также указал на данные о личности Р.Н.П. и наличие у него детей;

- адвокат М.А.Н. и осужденный Ф.С.И., поддержав доводы жалобы о суровости назначенного наказания, просили приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

- адвокат С.И.С. и осужденный В.О.И. также поддержали доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и просили о его смягчении, при этом адвокат указал на ошибочность квалификации действий В.О.И. по 10 преступлениям, поскольку полагает, что им было совершено одно преступление, состоящее из 10 эпизодов и на необоснованность установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, осужденный В.О.И. кроме того указал на необходимость снятия ареста с принадлежащей ему квартиры.

Прокурор Настас Д.В., не соглашаясь с апелляционными жалобами и доводами осужденных и их адвокатов, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, просила приговор оставить без изменения, указывая, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований закона допущено не было, вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание каждому осужденному назначено с учетом всех верно установленных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.С.И., Р.Н.П., К.С.С. и В.О.И. в инкриминируемых им деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО "ВЭБ-Лизинг" М.А.Е., представителя потерпевшего ООО "Трансойл" Ш.В.А., представителя потерпевшего АО "ФГК" Т.А.Ф., а также К.М.Г. - представителя потерпевшего ТОО "РТА-Транс" - правопреемник ТОО "РейлТрансАзия", подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении колесных пар, с принадлежащих их организациям вагонов и причиненного в результате преступлений материального ущерба;

- показаниями свидетеля К.М.Д. - генерального директора ООО "РолтТранс" - производственного холдинга "ROLT GROUP", расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего пути необщего пользования, примыкающие к станции "Голутвин", начальником которой являлся К.С.С. о том, что с сентября 2018 г. по январь 2019 г. по просьбе К.С.С. на их пути необщего пользования загонялись вагоны, как пояснил К.С.С. для производства каких-то работ и через КПП осуществлялся въезд на территорию предприятия автомобилей и автокрана, номера которых в смс-сообщениях присылал ей К.С.С. Никаких документов по этому поводу не оформлялось, все происходило без оплаты, по устной договоренности, с уведомлением руководства холдинга, которое не возражало против поставки вагонов на их территорию, во избежания закрытия К.С.С. их путей необщего пользования, что ранее последним осуществлялось в ходе проверок;

- показаниями свидетеля Д.А.В. - начальника охраны производственной территории холдинга "ROLT GROUP" по адресу: <данные изъяты>, к которой имеется подъездной железнодорожный путь необщего пользования о том, что несколько раз в январе 2019 г. он видел, как на железнодорожный путь подавались железнодорожные вагоны со станции "Голутвин", с которыми производились работы по замене колесных пар при помощи крана и грузовых машин. От К.М.Д. ему было известно, что данные работы производятся по просьбе начальника станции "Голутвин" К.С.С., без оформления каких-либо документов. Номера машин и вагонов, въезжающих на территорию, записывались сотрудниками охраны. Работы проводились по согласованию с руководством, с нарушением техники безопасности, о чем он сообщал К.М.Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 29 - контролера контрольно-пропускного пункта производственного холдинга "ROLT GROUP", согласно которых с сентября 2018 г. по январь 2019 г. на территорию холдинга по адресу: <данные изъяты>, имеющего железнодорожный путь необщего пользования приезжали тепловозы с пустыми грузовыми вагонами со станции "Голутвин", что фиксировалось в соответствующих журналах. Также на территорию предприятия, приезжали а/м "Т. Ровер", под управлением Н,Д.С., который совместно с другими работниками проводил ремонтные работы по замене колесных пар поступивших вагонов, автомобильный кран, под управлением Свидетель N 42, а/м "Т. 200", под управлением Р.Н.П. и а/м "КАМАЗ" с прицепом, с колесными парами, под управлением М.А.М.;

- показаниями свидетеля К.Р.К. о том, что он работал в должности крановщика у ИП Т.С.Н. на автомобильном кране <данные изъяты>, который арендуют заказчики. С ноября по декабрь 2018 г. он получал заказы на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>. По телефону с ним связывался заказчик по имени Н. (Р.Н.П.), который ездил на а/м "Тойота Т. 200" и говорил, в какое время нужно подать кран. В назначенное время, через ворота КПП и пост охраны он приезжал на территорию предприятия, где имелись железнодорожные пути, на которых стоял состав из вагонов. Он по указанию Н. приподнимал определенный вагон за один край, после чего, после замены колесных пар, опускал его на рельсы. На месте работ всегда присутствовал а/м КАМАЗ с прицепом бортовым, где находились колесные пары. Н. рассчитывался с ним наличными денежными средствами, из расчета 1500 рублей за 1 час работы, которые он по окончании месяца сдавал в бухгалтерию. О том, что происходило хищение колесных пар, ему известно не было;

- показаниями свидетеля С.К.В. о том, что он, работая на автомобильном кране, получал заказ на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> днем он приехал по указанному адресу, куда также подъехал а/м КАМАЗ с прицепом бортовым, в котором находились колесные пары. Он краном разгружал с прицепа колесные пары, ставил их на рельсы, после чего приподнимал один край вагона, под который трое мужчин выкатывали тележку с двумя колесными парами, после чего он опускал вагон на рельсы, мужчины осуществляли замену колесных пар - устанавливали привезенные колесные пары на тележку вагона, а снятые колесные пары грузили в прицеп а/м КАМАЗ, затем он снова приподнимал край вагона, под которой устанавливали тележку с колесными парами. Аналогичным образом колесные пары менялись с другой стороны вагона. За работу ему заплатили 8000 рублей. О том, что совершается хищение колесных пар, он не понимал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 42 - машиниста автомобильного крана ООО "М-Авто" о том, что между ЗАО "ТрансЕвросталь", занимающееся разборкой железнодорожных вагонов, руководителем которого являлся Ф.С.И. и ООО "М-Авто" был заключен договор аренды крана <данные изъяты> По указанию Ф.С.И. он на автомобильном кране ездил на предприятие по адресу: <данные изъяты>, где участвовал при выполнении работ по замене колесных пар на железнодорожных вагонах. Там же он видел Р.Н.П., который приезжал на а/м "Т. 200" и а/м КАМАЗ, под управлением мужчины кавказской внешности, в котором находились колесные пары;

- показаниями свидетеля Свидетель N 30, являющейся оператором станционного технологического центра станции "Голутвин" по адресу: <данные изъяты>А о том, что зимой 2018-2019 г.г. ей позвонил начальник станции "Голутвин" К.С.С., который попросил ее проверить 5 вагонов на последний срок ремонта и их пробег и продиктовал номера. Она по программе АРМТК проверила интересующую информацию и сообщила об этом К.С.С. В декабре 2018 г., либо в январе 2019 г. со станции "Рыбное" прибыл сборный поезд. К.С.С. дал указание отцепить 10 вагонов, которые были назначением для станции "Орехово-Зуево", пояснив, что это указание начальства и с данными вагонами будут проводиться какие-то эксперименты. По указанию К.С.С. вагоны, номера которых тот указал, были поданы на территорию производственного холдинга "ROLT GROUP" без оформления какой-либо документации;