Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-659/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на два постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу N по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановления суда изменить в части взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 08.05.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Острогожским районным судом Воронежской области защиту ФИО1 по ордеру N в суде первой инстанции осуществляла адвокат филиала ВОКА "<данные изъяты>" адвокат ФИО2 (удостоверение N).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Острогожский районный суд Воронежской области поступили заявления адвоката ФИО2 о возмещении процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Обжалуемыми постановлениями судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката Филиала ВОКА "<данные изъяты>" ФИО2 в связи с осуществлением защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела N отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных сумм с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановлениями судьи, осужденный ФИО1 в доводах апелляционных жалоб находит таковые незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание на то, что единственным лицом, осуществляющим его защиту, он находит супругу ФИО7, о допуске которой ходатайствовал, а от всех адвокатов, в том числе ФИО2, отказывался письменно и устно. Указывает, что только на одно судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, согласился на присутствие защитника ФИО2 Находит участие адвоката ФИО2 при рассмотрении уголовного дела формально-пассивным, поскольку последняя ограничивалась только репликами и простым присутствием на судебных заседаниях, каких-либо ходатайств в его защиту не заявляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятые судьей первой инстанции решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не отвечают указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществляла по назначению суда защитник в лице адвоката ФИО2, но решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек принято без проведения судебного заседания.

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежат изменению, а апелляционные жалобы осужденного - удовлетворению.

Других оснований для изменения постановления либо его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

два постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных и резолютивных частей обоих постановлений указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка