Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В. и Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В.,

осужденного Высоцкого И.В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Киселева Д.Б.

осужденного Магаляса Г.Ф.

защитника адвоката Горб СВ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева Д.Б., в защиту осужденного Высоцкого И.В., адвоката Горб С.В., в защиту осужденного Магаляс Г.Ф., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, которым

Высоцкий И.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> <...> ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магаляс Г.Ф., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Высоцкому И.В. и Магаляс Г.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мурза Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Высоцкий И.В. и Магаляс Г.Ф. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Высоцкого И.В. также с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Высоцкий И.В. и Магаляс Г.Ф. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев Д.Б., в защиту осужденного Высоцкого И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Высоцкого И.В. по предъявленному ему обвинению оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности Высоцкого И.В. в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом при вынесении приговора допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были; суд вышел за рамки предъявленного Высоцкому И.В. обвинения, неверно установил обстоятельства совершенного преступления, объективная сторона состава преступления судом не установлена; судом не учтено, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления; приговор основан на письменных материалах и на показаниях свидетелей, которые не имеют никакого доказательственного значения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Горб С.В., в защиту интересов осужденного Магаляса Г.Ф., также просит приговор отменить, осужденного оправдать, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности Магаляса Г.Ф. в инкриминируемом преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Считает, что виновность Магаляса Г.Ф. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные в приговоре обстоятельства о том, что Магаляс Г.Ф. действовал в составе преступной группы, основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что в ходе судебного следствия не подтверждена сама версия о фальсификации исходного постановления о выделении земельного участка К.

Приводит в жалобе показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, на основании чего подводит итог, что в приговоре суд необоснованно сделал вывод о виновности Магаляса Г.Ф. в совершении преступления, поскольку, считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Магаляс Г.Ф. не виновен в совершении преступления.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно не дана оценка доказательствам, на которые сослалась сторона защиты и которые были исследованы в судебном заседании.

Считает приговор суда несправедливый, поскольку Магалясу Г.Ф. назначено суровое наказание, связанное с лишением свободы. Магаляс Г.Ф. является <...>, при таких обстоятельствах, адвокат полагает, что у суда имелись все основания Для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также смягчающие и наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Высоцкого И.В. и Магаляс Г.Ф. в содеянном (в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Высоцким И.В. с использованием служебного положения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш. (брата К.) и К., К. в августе 2013 года утонул в реке Кубань после распития спиртных напитков, К. не имел никакого отношения к городу-курорту Анапа, поскольку там никогда не работал и не проживал.

Свидетель П. дал показания по поводу использования утраченного им паспорта при совершении мошеннических действий.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ни К., ни Магаляса Г.Ф. он не знает и не имел отношения по сделке с земельным участком между ними.

Свидетели Ж., Ж., Б., Ш. дали показания по организации работы администрации МО город-курорт Анапа, его архивной деятельности, обстоятельствам выявленной подложности решений городской администрации.

В своих показаниях свидетели М., Ч., У. сообщили об обстоятельствах организации регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Свидетели С., П., П., П. показали, что приобрели земельные участки на <Адрес...> у Магаляса Г.Ф.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденных по делу также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому им преступлению.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод стороны защиты о необоснованности установленной суммы причиненного вреда, со ссылкой на заключения специалистов о стоимости похищенного имущества, суд не может принять как обоснованный, так как он опровергается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также договорами купли-продажи похищенного имущества, показаниями свидетелей, эксперта и другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства установлен размер имущественного ущерба, причиненного муниципальному образованию город-курорт Анапа, и он составляет 16 902 970 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия признает нелогичными доводы стороны защиты о законности действий Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. относительно приобретения в собственность земельного участка в размере 3000 кв.м, за 800 000 рублей, поскольку через непродолжительный промежуток времени, Магаляс Г.Ф. разделил земельный участок на пять участков, из которых два продал С. за 10 500 000 рублей, три участка П., П., П. за 10 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия подтверждена фальсификация исходного постановления Главы администрации города-курорта Анапа о выделении земельного участка К., поскольку указанный гражданин никогда в <Адрес...> не проживал, не работал и не имел никаких заслуг перед этим муниципальным образованием, для того, чтобы ему в 1997 году было выделено 30 соток земли <Адрес...>.

Представитель потерпевшего Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ущерб администрации муниципального образования город-курорт Анапа действиями Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. был причинен, поскольку администрацией МО <Адрес...> не мог быть выделен спорный земельный участок некому гражданину К., который не проживал в городе-<Адрес...>.

Доводы стороны защиты о совершении преступления К. опровергаются показаниями Ш. (брата К.), из которых следует, что <Дата ...> от К. (сожительницы К.) он узнал, что его брат К. утонул. С того же времени, его брат находится в розыске. В начале августа 2013 года Ш., взяв у К. паспорт брата, обратился в паспортный стол <Адрес...>, чтобы снять К. с регистрационного учета. В паспортном столе в <Адрес...> сотрудник паспортного стола поставила печать в домовой книге, но в компьютере операция не прошла, и ему сказали принести справку из полиции о том, что К. находится в розыске. Он взял такую справку и привез в паспортный стол.

В суде апелляционной инстанции обозревался изъятый у Ш. паспорт на имя К.. Отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства отсутствует.

Согласно адресной справке К. <Дата ...> снят с регистрационного учета и выбыл в <Адрес...>.

Таким образом, при наличии паспорта К. и розыскного дела в отношении его безвестного исчезновения, а также вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что К. не мог присутствовать при совершении сделки купли-продажи земельного участка в городе-курорте Анапа и данный паспорт не мог использоваться при регистрации права собственности за К. на спорный земельный участок в 1997 году.

Судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания свидетелей Ж., М., У. в подтверждение преступных действий Высоцкого И.В. и Магаляс Г.Ф., которыми от имени К. были представлены подложные документы с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Виновность Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. в содеянном также подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>, из которого следует, что копия паспорта на имя К., изъятая в Анапском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изготовлена с копии паспорта, изъятой в ходе выемки <Дата ...> в следственном отделе по <Адрес...> СУ СК России по КК или с какой-то ее промежуточной копии.

Таким образом, указанным заключением, как и показаниями свидетелей Ш. и К. было констатировано, что при продаже земельного участка оригинал паспорта К. не был использован, паспорт хранился у К. до 2013 года, а затем у Ш. до <Дата ...>, и согласно показаниям последнего паспорт он никому не давал и копии не снимал.

Доводы стороны защиты о том, что спорный земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не предоставлялся Северо-Кавказскому зональному НИИ садоводства и виноградарства, со ссылкой на решение Анапского городского суда от <Дата ...>, являются неубедительными, поскольку решение по гражданскому делу было принято без изучения всех обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф., свидетельствующие о подложности первого листа решения администрации МО г.-к. Анапа о якобы предоставлении К. земельного участка из земель, принадлежащих муниципалитету.

Судом установлено, что в период с 1997 года указанный участок находился в аренде у Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из заключения эксперта от <Дата ...> .1, следует, что в постановлении главы администрации города-курорта <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, находящемся в сшиве постановлений N главы администрации по основной деятельности за 1997 год (листы в сшиве N), имеются признаки неоднократного скрепления листов. При этом в постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...>, находящемся в томе сшива постановлений главы города-курорта Анапа за 2000 год (лист в сшиве ), отсутствуют признаки неоднократного скрепления листов. В постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...> (листы в сшиве N) бланковые реквизиты, а именно: изображение герба РФ и печатный текст "заголовка на первом листе постановления выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов - тонер. Тексты на первом и втором листах постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отпечатаны на пишущих машинах через машинописную ленту черного цвета. В постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...> (лист в сшиве ) изображение герба РФ, печатный текст заголовка и печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах постановления выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов - тонер. Тексты на первом и втором листах постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...> (листы в сшиве N) - отпечатаны на разных пишущих машинах.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает подложность постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от <Дата ...>, так как тексты на первом и втором листах указанного постановления отпечатаны на разных пишущих машинах.

Согласно заключению эксперта .1 от <Дата ...>, подписи от имени должностных лиц расположенные в постановлении от <Дата ...>, которое находится на 84 странице сшива постановлений главы г.-к. <Адрес...> N <Дата ...> год, выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписей. Установить, кем, Б. или другим лицом, выполнена подпись от имени Б., расположенная в постановлении главы <Адрес...> Краснодарского края, на листе 110-111 сшива постановлений N главы администрации по основной деятельности за 1997 года не представилось возможным.

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что приведенное доказательство также подтверждает подложность постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, а так же подложность постановления от <Дата ...>, так как подписи должностных лиц, находящиеся в указанных постановлениях, от их имени выполнены другим лицом.

Судом первой инстанции дана оценка указанным заключениям экспертов и сделан вывод о том, что подписи в постановлении главы <Адрес...> хотя и выполнены надлежащими должностными лицами, но подложность документов состояла в том, что в сшивах постановлений были заменены первые листы постановлений, не имеющих подписей, при этом текст первого листа постановления напечатан на листе другой бумаги, не соответствующей листу с подписями.

Судом установлено, что Магаляс Г.Ф. <Дата ...> совместно с неустановленным лицом пришел в Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где экспертом М., которая не была осведомлена об их преступных действиях, было принято заявление от неустановленного лица, представившегося К., о переходе права собственности на спорный земельный участок от К. к Магалясу Г.Ф.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, рукописная удостоверительная запись "Магаляс Г.Ф.", расположенная в заявлении от имени Магаляса Г.Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>, выполнена не Магалясом Г.Ф., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись "Магаляс Г.Ф.", расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок, датированной <Дата ...>, выполнена не Магалясом Г.Ф., а другим лицом.