Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-659/2021

г. Петропавловск-Камчатский

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Андреева И.Н.,

защитника по назначению - адвоката Ловцовой Е.А., предъявившей удостоверение N 207 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов N 028836 от 7 сентября 2021 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андреева И.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2021 года, которым

Андреев Иван Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 17 февраля 2014 года, которым он осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию 13 октября 2016 года;

- 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан=Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 10 мая 2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на срок 8 лет,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Принято решение о зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Андреева И.Н. и его защитника Ловцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

установила:

Андреев И.Н. признан виновным и осуждён за две кражи, одну, совершённую с незаконным проникновением в жилище, у ФИО1 имущества на сумму 5016 рублей 67 копеек, а вторую - у ФИО2 имущества на сумму 7125 рублей.

Преступления совершены им в марте 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андреев И.Н. просит отменить приговор как незаконный, доказательств его вины в совершении краж нет. Полагает, что кражи мог совершить ФИО3, который по делу проходит свидетелем. Вину он свою не признавал, что суд не учёл. Он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, а потом у него был похмельный синдром, и он не мог быть вменяемым, поэтому не согласен со своими первичными показаниями на следствии. Считает несправедливым, что в кражах обвинили одного его.

ФИО3 пояснил, что по ошибке одел чужую куртку, хотя сам ее не вернул, то есть сам ФИО3 избегает наказания. В комнату ФИО1 он не проникал, она его с кем-то спутала. Опознание было проведено с нарушением. Эти кражи он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. полагает её необоснованной.

В своем заявлении осуждённый Андреев считает указанные возражения прокурора несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Андреева является законным.

Вина осуждённого в совершении двух краж, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, 1 марта 2021 года около 6 часов, вернувшись в свою комнату из туалета, который расположен в общем коридоре общежития, увидела незнакомого мужчину. Он ей сказал, что ошибся дверью и быстро ушел. После его ухода она обнаружила отсутствие мобильного телефона, который она положила на диван перед уходом в туалет. 3 марта узнала от соседки ФИО4, что в ту ночь у неё были гости, после чего обратилась в полицию о краже телефона. На опознании и в суде указала на Андреева, как на того мужчину, который проник к ней в квартиру в ту ночь (т.1 л.д.76-78, 79-80,81-82).

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 на следствии, 28 февраля 2021 года в комнату к его сестре, где он также проживает, в гости пришли ФИО3 и Андреев. Они распивали спиртные напитки. Он уснул, а утром обнаружил отсутствие своей куртки с телефоном "Хонор". Гостей уже не было (т.1 л.д.90-91);

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на следствии о том, что в ту ночь он вместе с Андреевым распивал спиртные напитки в комнате общежития у ФИО4, под утро Андреев выходил из комнаты, а вернувшись, предложил ехать домой. Около автостанции Андреев рассказал ему, что в одной из комнат общежития он похитил мобильный телефон и показал его. В куртке, в которую был он одет, Андреев нашел телефон марки "Хонор". Он понял, что куртка не его, а принадлежит брату ФИО4, которую он одел по ошибке. На предложение Андреева продать телефон, он отказался, сказав, что его надо вернуть. После этого он пошёл в магазин, а вернувшись, узнал от Андреева, что тот продал таксисту оба телефона (т.1 л.д.101-103, 111-112). Стоимость похищенных телефонов установлена заключением эксперта (т.1 л.д.242-251).

Обстоятельства совершения им хищения телефонов ФИО1 и ФИО2 на следствии подтвердил и сам Андреев, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.125-127, 132-140).

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, в том числе показания потерпевших, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то должностными, процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Андреева в совершении указанных преступлений доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В обоснование вывода о виновности Андреева И.Н. в инкриминируемом ему преступлениях суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Андрееву И.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания Андреевым были даны в присутствии защитника - адвоката Ловцова А.П. В них он подробно указал об обстоятельствах совершения краж телефонов, в том числе о незаконном проникновении в комнату Доморацких, месте нахождения телефона, и подтвердил их при проверке показаний на месте. По завершении допроса и проверки приведённых в них показаний на месте Андреев и его защитник лично прочитали и подписали протоколы, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, нарушении его прав, порядка проведения следственного действия, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, о невозможности дачи показаний в силу похмельного синдрома, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями. Опознание, в ходе которого потерпевшая указала на Андреева как на лицо, незаконно проникшее в её комнату, также проведено в строгом соответствии с процессуальным законом, в присутствии его защитника.

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ, у суда не имелось.

В силу этих же причин, доводы жалобы осуждённого о том, что первоначальные показания он давал в состоянии похмельного синдрома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому эти доказательства нельзя принимать во внимание, также являются необоснованными.

Мотивированная оценка занятой Андреевым позиции по делу, его версия исследуемых событий, приведена в приговоре. Опираясь на приведённые доказательства, суд расценил приводимые подсудимым в свою защиту доводы как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не выявив мотивов для оговора Андреева свидетелями и потерпевшими по делу, находит несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о невиновности Андреева, и судебная коллегия. При этом, вопреки мнению стороны защиты, нахождение Андреева в состоянии похмельного синдрома, не является безусловным подтверждением недостоверности его первоначальных показаний на предварительном следствии.

Достоверность показаний Андреева на предварительном следствии, согласующихся с показаниями свидетелей и потерпевших, другими доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы осуждённого и его защитника о невиновности Андреева и необходимости его оправдания, причастности к совершению преступлений ФИО3, коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, согласно которым именно Андреев незаконно проник в комнату ФИО1 и похитил у неё телефон, а также позднее похитил и телефон ФИО2, который он обнаружил в куртке, которую по ошибке одел ФИО3, его действия правильно квалифицированы с учётом обстоятельств дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда о назначении Андрееву наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст.73 УК РФ, и по виду исправительного учреждения, учитывая в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого, и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2021 года в отношении Андреева Ивана Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка