Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Михайловой Л.А., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,

осужденного Чижкова Е.А.,

защитника Чистяковой Г.Д.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова А.Ф., апелляционной жалобе защитника осужденного Чижкова Е.А. - адвоката Чистяковой Г.Д. на приговор Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Чижков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чижкова Е.А. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чижковым Е.А. установлен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания Чижковым Е.А. наказания зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Чижкова Е.А. и его защитника - адвоката Чистякову Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Персидскую Н.С., подержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Чижков Е.А. признан виновным в том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Ладыгинского сельского дома культуры (а в дальнейшем около него), расположенного в <адрес> д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший N 1 несколько ударов руками и удар коленом по область лица, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков А.Ф., не оспаривая доказанность вины Чижкова А.Е. и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что при назначении тому наказания суд допустил нарушения уголовного закона. Свою позицию мотивирует тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал не привлечение Чижкова Е.А. к административной и уголовной ответственности. Однако это является нормой гражданского общества и обязанностью законопослушного гражданина, в связи с чем, не может являться смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, прокурор просит исключить данное решение из приговора суда и усилить назначенное Чижкову Е.А. наказание до 2 лет лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чистякова Г.Д. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и на основании недопустимых доказательств. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свою позицию мотивирует тем, что приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Пор мнению защитника, такого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чихкова Е.А. не было. Описывая предъявленное Чижкову Е.А. обвинение, указывает, что факт нанесения ее подзащитным удара коленом по лицу потерпевшего не нашел своего подтверждения. Считает, что одни лишь показания потерпевшего Потерпевший N 1 об этом, не могут быть достаточными для подтверждения вышеуказанного обстоятельства. Утверждает, что потерпевший испытывает неприязнь к осужденному, поэтому оговаривает его. Приводя содержание показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и в судебном заседании, обращает внимание на то, что тот давал непоследовательные показания и при каждом допросе увеличивал количество нанесенных ему Чижковым Е.А. ударов. Также приводя содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были очевидцами рассматриваемых событий, указывает, что никто из них также не пояснял, что осужденный наносил Потерпевший N 1 удар коленом по лицу. Не пояснили указанные свидетели и о том, что потерпевший после нанесенных ему ударов находился в бессознательном состоянии. В связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, однако судом в его удовлетворении было безосновательно отказано. При этом суд не дал оценки тому, что первоначальная медицинская экспертиза была назначена и проведена с нарушениями ст. ст. 195-198 УПК РФ, поскольку Чижков Е.А. и защитник не были ознакомлены с постановлением и были лишены возможности задать эксперту свои вопросы. Кроме этого утверждает, что из данного заключения невозможно установить, получал ли потерпевший консультацию нейрохирурга, знакомился ли данный врач с результатами КТ, кто конкретно делал данную процедуру и имеет ли такой врач специальное разрешение на ее проведение. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, в связи с чем, оно не может заложено в основу приговора. Также обращает внимание на то, что в суде установлено, что во время рассматриваемых событий потерпевший упал с велосипеда, о чем сам сообщал своей матери и бывшей супруге. Однако сторона защиты была лишена возможности путем назначения судом дополнительной медицинской экспертизы, получить ответ на вопрос, мог ли Потерпевший N 1 получить указанную травму при падении с велосипеда. Кроме этого, защитник полагает, что суд не учел ходатайство администрации и трудового коллектива ООО "Ладыгино" и обращение депутата <адрес> Думы ФИО17 при назначении Чижкову Е.А. наказания. В связи с этим, защитник просит приговор суда изменить и назначить Чижкову Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чижкова Е.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в результате которой здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, тот мог получить не в результате действий Чижкова Е.А., обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах именно Чижков Е.А. причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на празднике, который проходил в сельском Доме культуры, у него на почве ревности произошел конфликт с Чижковым Е.А., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, поскольку тот имел близкие отношения с его супругой (ФИО18). В ходе данной ссоры в помещении Дома культуры, Чижков Е.А. нанес ему сильный удар кулаком по лицу, отчего у него сразу же образовался кровоподтек под глазом, а из носа пошла кровь. Находившиеся там знакомые увели его (потерпевшего) в туалет, где он смыл кровь с лица, после чего вышел на улицу. Там находился Чижков Е.А., с которым конфликт продолжился, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов кулаком и один удар коленом по лицу, в результате чего он терял сознание. После случившегося он ушел сначала к себе домой, потом домой к своей матери, где ночью у него болела голова, его тошнило, он плохо себя чувствовал. На следующий день состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, его госпитализировали в больницу, где у него была диагностирована черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, в связи с чем, он находился длительное время на излечении в больнице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, не свидетельствуют о наличии оговора со стороны последнего и о недостоверности его показаний в целом. В данном случае они согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а определенные неточности в его показаниях не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов суда о виновности осужденного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах между Чижковым Е.А. и ее сыном произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого осужденный того избил. В результате действий Чижкова Е.А. у сына у глаза образовался черный кровоподтек, а из ушей текла кровь. Рано утром после случившегося сын пришел к ней домой, сказав, что ему плохо, потом в течение дня ему становилось хуже, поэтому он был госпитализирован в больницу, где у него установили серьезные повреждения (два вдавленных перелома) головы.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО11, они были непосредственными очевидцами того, как Чижков Е.А. в помещении Дома культуры, и на улице около него, наносил удары кулаком по лицу потерпевшего. При этом после нанесенных Чижковым Е.А. ударов потерпевшему, у того образовался кровоподтек под глазом, текла кровь из носа и ушей, он падал на землю, подняться с которой ему помогали находящиеся там люди.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Чихкова Е.А. данными лицами.

Тот факт, что никто из указанных свидетелей не видел, как Чижков Е.А. наносил удар коленом по лицу потерпевшего, на что ссылается сторона защиты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший N 1 в этой части. В данном случае, как следует из показаний указанных лиц, одни из которых в момент рассматриваемых событий находилась на улице около помещения Дома культуры, а другие уже направлялись по домам, они видели и слышали, что осужденный и потерпевший ругались между собой. Однако никто из них не указывал, что все время конфликта целенаправленно следили за их действиями, пояснив, что подошли к ним только после того, как Чижков Е.А. нанес потерпевшему удар по лицу, отчего тот упал на землю и не мог подняться самостоятельно. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, то, что свидетели не видели нанесение Чижковым Е.А. удара коленом по лицу потерпевшего, данный факт не опровергает.

В данном случае, указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Согласно выводам эксперта, у потерпевшего Потерпевший N 1 имелась закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, двойного вдавленного перелома лобной кости (вдавленный перелом лобной кости слева, перелом передней стенки левой лобной пазухи), кровоподтека в области левого глаза. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Учитывая характер данных телесных повреждений, их локализацию, эксперт пришел к выводу о том, что они могли образоваться у Потерпевший N 1 от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета (возможно кулаком, коленом) в верхнюю часть левой половины лица, при обстоятельствах, указанных потерпевшим и допрошенными свидетелями.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из наступивших последствий, медицинская экспертиза в данном случае могла проводиться только на основании медицинских документов, составленных в ходе проводимого в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 лечения в медицинском учреждении. Поэтому, как следует из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО23, она и указывает только о тех травматических воздействиях, которые оставили следы на лице (голове) потерпевшего, и были отражены в соответствующих медицинских документах.

Данное заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, основаны на анализе и оценке представленных медицинских документов, протоколов следственных действий, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В данном случае несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны защиты по делу, не является основанием для сомнений в объективности и достоверности этих доказательств.

Ссылки защитника о том, что в экспертном заключении отсутствуют данные о наличии консультации врача-нейрохирурга, его ознакомления с медицинскими документами, наличии сертификата у врача на проведение КТ, не могут быть приняты во внимание. В данном случае доказательственное значение имеют проведенные исследования и выводы эксперта, а не реквизиты и оформление акта экспертизы, проведение которой в установленном законом порядке у судебной коллегии сомнений не вызывает. Само по себе не ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении экспертизы не может служить основанием для признания акта экспертизы недопустимым доказательством по делу. В данном случае осужденный и защитник при этом не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд и задать ему свои вопросы, что и было обеспечено районным судом.

В тоже время у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, стороне защиты было правильно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Тот факт, что потерпевший мог получить черепно-мозговую травму, упав с велосипеда, является только версией стороны защиты, которая объективно опровергается исследованными по делу доказательствами. Причины, по которым Потерпевший N 1 сказал своей супруге, матери и врачу о том, что упал с велосипеда, потерпевший объяснил в судебном заседании, указав, что думал помириться с Чижковым Е.А. и у него с супругой наладится семейная жизнь. При этом ни один из свидетелей (очевидцев) никогда не пояснял, что Потерпевший N 1 уехал от Дома культуры на велосипеде, и что данное средство там было. Напротив, свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что после случившегося потерпевший пошел домой, на что указал и сам осужденный. Поэтому по вопросу исследования механизма образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы, и эксперт обоснованно указала, что никаких данных о падении потерпевшего с велосипеда представлено не было, в связи с чем, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить черепно-мозговую травму при падении с велосипеда, опровергается исследованным по делу доказательствами.

Ссылки осужденного о том, что он наносил потерпевшему несильные удары в мягкие ткани лица, от которых черепно-мозговая травма образоваться не могла, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны только лишь на субъективной интерпретации своих действий, что обусловлено занятой им позицией. Эти утверждения опровергаются исследованными доказательствами, согласно которых, именно после нанесения ударов Чижковым Е.А. у потерпевшего имелись кровоподтеки на лице, а также текла кровь из носа и ушей. При этом на улице именно от ударов осужденного Потерпевший N 1 упал на землю, после чего не смог самостоятельно встать, поэтому ему помогали присутствующие там лица.

Об умышленном характере действий Чижкова Е.А. свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему по голове, являющейся жизненно важным органом. При этом удары им наносились до тех пор, пока тот не упал на землю и не смог самостоятельно подняться. Таким образом, нанося потерпевшему удары по голове, Чижков Е.А. осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни и здоровья, а причиненная закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Утверждения стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Чижкова Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Чижкову Е.А. обвинения, при вышеуказанных обстоятельствах ему вменялось нанесение потерпевшему не менее одного удара в область лица в помещении Дома культуры, а на улице около него в продолжение своих действий не менее двух ударов - одного удара кулаком и одного удара коленом в область лица. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что в продолжение своих действий Чижков Е.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком и одного удара коленом в область лица. Таким образом, в нарушение положений ст. 252 УК РФ суд увеличил объем предъявленного Чижкову Е.А. обвинения, указав, что тот в продолжение своих действий нанес потерпевшему не один удар кулаком в область лица, а два. В связи с этим, судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из объема обвинения и осуждения Чижкова Е.А.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, а так же смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не только не содержат запрета на учет при назначении наказания и иных обстоятельств, но и предоставляют суду право признавать таковыми любые обстоятельства, в том числе, и то, что осужденный ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. В связи с этим, вопреки утверждениям апелляционного представления, оснований полагать, что признанные судом указанные смягчающие наказание обстоятельства, были переоценены, вследствие чего Чижкову Е.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Однако, в нарушение данных положений закона, при назначении наказания суд также учел то, осужденный "мер к заглаживанию вреда предпринято не было, не были принесены потерпевшему и извинения", что, соответственно, могут расцениваться не иначе как отрицательными данными. Между тем, такие обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого суд сослался на то, что "о назначении реального наказания ходатайствовал перед судом государственный обвинитель, а потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель ФИО26 с позицией стороны обвинения согласились". Таким образом, суд учел позицию потерпевшей стороны о необходимости назначения Чижкову Е.А. строгого наказания, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, предусматривающей обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В связи с этим, поскольку указанные суждения суда не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, ухудшают положение осужденного, они подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, соответственно, учитывая и уменьшение объема обвинения, влечет смягчение назначенного Чижкову Е.А. наказания.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как противоречие ссылка на учет при назначении осужденному наказания наличие у него отягчающих вину обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано самим же судом.

Кроме этого, подлежит исключению из приговора рассмотрение судом ходатайств директора и трудового коллектива ООО "Лодыгино" и главы Березовского сельского поселения по назначению осужденному наказания, поскольку разрешение указанных вопросов при постановлении приговора не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что суд не рассмотрел обращение депутата <адрес> думы ФИО17 о смягчении Чижкову Е.А. наказания. В данном случае указанные в этих ходатайствах сведения могут быть учтены судом при характеристике личности виновного, однако они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и к вопросам, которые суд обязан разрешать при назначении наказания и при постановлении приговора. Соответственно, исключение указанных суждений суда не влияет на назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижкова Е.А. - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния - нанесение Чижковым Е.А. в продолжение своих действий Потерпевший N 1 одного удара кулаком в область лица";

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Чижкову Е.А. наказания: "отягчающих вину обстоятельств"; "мер к заглаживанию вреда подсудимым предпринято не было, не были принесены потерпевшему и извинения", "о назначении реального наказания ходатайствовал перед судом государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший N 1 и представитель потерпевшего ФИО26 с позицией стороны обвинения согласились";

-смягчить назначенное Чижкову Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на рассмотрение судом при назначении Чижкову Е.А. наказания: "ходатайства директора ООО "Лодыгино" ФИО27 и членов трудового коллектива о смягчении Чижкову Е.А. наказания и учете смягчающих вину обстоятельств, таких как, не привлечение Чижкова Е.А. к административной и уголовной ответственности и противоправное поведение потерпевшего, то суд, безусловно, их учитывает"; "ходатайство главы Березовского сельского поселения ФИО28 не избирать в отношении Чижкова Е.А. меру наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворить не может, так как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы".

В остальной части приговор Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижкова Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чистяковой Г.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка