Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей:Решетняка Р.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденных Клюева В.Д., Ипатова Д.В.,

адвоката Андреевой Е.А. в защиту интересов Клюева В.Д.,

адвоката Колосова В.В. в защиту интересов Ипатова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клюева Владимира Игоревича, адвоката Андреевой Е.А. в защиту Клюева В.И. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Клюева В.Д., адвоката Андрееву Е.А. в поддержание доводов жалоб, осужденного Ипатова Д.В., адвоката Колосова В.В. в защиту интересов последнего, об оставлении приговора в отношении Ипатова Д.В. без изменения, мнение прокурора Жаркова В.С., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2021 года

Клюев Владимир Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 17.10.2019 г.)

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 28.10.2019 г.)

к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клюеву В.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ указано зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клюева В.И. под стражей с 15 марта 2021 года, до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 12 до 13 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Клюева А.И. под домашним арестом с 13 декабря 2019 года до 15 марта 2021 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору осужден также Ипатов Дмитрий Викторович, по ч.5 ст. 33 ч.1ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 17.10.2019 г.) по ч.5 ст. 33 ч.1ст. 228.УК РФ ( по эпизоду от 28.10.2019 г.), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда Клюев В.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, дважды.

Преступления совершены 17 октября и 28 октября 2019 года, в г. Смоленске при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

15 октябре 2019 года незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис ( марихуана) массой 20.9 г. лицу под псевдонимом "Кашенов И.И." в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" за переданные ему "Кашеновым И.И." денежные средства в сумме 5000рублей.

28 октября 2019 года незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис ( марихуана) массой 24.75 г. лицу под псевдонимом "Зверев" участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", путем передачи наркотического средства для последнего Ипатову, за денежные средства в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Клюев указывает на несправедливость, суровость приговора. Просит учесть его явку с повинной, которую он давал добровольно, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что закупщиками наркотических средств было два лица, которые выступали под псевдонимом З. З, К. К., что может подтвердить аудио и видео запись оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева Е.А. просит приговор суда изменить, действия Клюева по эпизоду от 17 октября 2019 года переквалифицировать на ч.5 ст. 33 ч.1ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 28 октября 2019 года Клюева оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, Клюев последовательно давал показания, что сбывать наркотическое средство никому не собирался. Признал вину в оказании помощи в приобретении марихуаны. Умыслом Клюева охватывалось пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. В рамках уголовного дела проведено два оперативно-розыскных мероприятия " проверочная закупка". 17 октября 2019г. к Клюеву, по вопросу возможности приобрести наркотическое средство, обратился Ипатов. Клюев приобрел наркотическое средство для закупщика у своего знакомого Артура, при встрече с закупщиком передал ему наркотическое средство, когда получил от него деньги, он в тот же день полученные от продажи марихуаны деньги отдал Артуру. Клюев действовал в интересах приобретателя наркотического средства, оказывал помощь в приобретении наркотика.

Указывает, после проведения проверочной закупки 17.10.2019г. у сотрудников наркоконтроля была реальная возможность пресечь преступные действия Клюева и Ипатова. Проверочная закупка 28.10.2019 проведена хотя и разными сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области, но работающими в одном отделе.

Отмечает нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал рассекретить закупщиков, просмотреть видеозаписи закупки, из показаний Клюева и Ипатова следует, закупщиками при проведении двух оперативно-розыскных мероприятий были одни и те же лица.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой Е.А. государственный обвинитель Соваренко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения. Указывает о правильной квалификации действий Клюева, вина которого установлена допустимыми доказательствами. Нарушений норм закона при проведении следственных действий не допущено. При назначении наказания учтены все установленные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным.

Вина Клюева в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере 17 октября 2019 г. подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Факт передачи наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" закупщику под псевдонимом "Кашенов", как в ходе предварительного так и судебного следствия не оспаривался Клюевым, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Клюева и адвоката Андреевой Е.А. о недоказанности вины Клюева в сбыте наркотического средства, что он лишь помог приобрести наркотик, без цели сбыта и действия Клюева следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта были, предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Статья 17 УПК РФ закрепляет правила оценки доказательств, согласно которым судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, информацию о причастности к незаконному обороту наркотических средств гражданином по имени Дмитрий с другим неустановленным лицом оперативные сотрудники получили от лиц, которые в последующем участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" 17 октября 2019 года, которым был присвоен псевдоним " К. и " К.

Будучи допрошенными засекреченные свидетели "К. и К. подтвердили свое обращение к сотрудникам полиции, которым сообщили о знакомом мужчине по имени "Дмитрий" который занимается сбытом марихуаны и может достать наркотик через своего знакомого.

От К. и К. были получены заявления о согласии участвовать в ОРМ "проверочная закупка", им были разъяснены задачи и цели проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены требования, предусмотренные ч.1 ст. 17 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности", о недопустимости подстрекательства к лицу, в отношении которого, проводится оперативно-розыскное мероприятие ( т.1 л.д. 9-10).

Для проверки полученной информации, в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем Дмитрий совместно с неустановленным лицом, установления вида сбываемого наркотического средства, а так же установления возможных соучастников преступной деятельности на основании постановления ст. оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Смоленской области Горянского И.Н., утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Смоленской области 17 октября 2019 года было проведено оперативно- розыскное мероприятие "проверочная закупка" ( т.1 л.д. 7 -22).

Из материалов ОРМ следует, К, выдал сверток из газетной бумаги с растительной массой внутри, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно показаний К.., данных в судебном заседании, он знаком с мужчиной по имени Дмитрий, который ему рассказал, что у него есть знакомые у которых можно купить наркотические средства, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Дал согласие на участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" и участвовал в ее проведении 17 октября 2019 года. Звонил Дмитрию, договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства, марихуаны для своего знакомого. На встречу пришел с Кашеновым, который выступал в качестве покупателя. Дмитрий на встречу пришел с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Владимир, который и продал К. марихуану.

Свидетель К. подтвердил свое участие в качестве закупщика в проведении " контрольной закупки" 17 октября 2019 г. и передачу ему за денежные средства свертка с марихуаной мужчиной по имени Владимир.

Свидетель С. участвовавший в качестве понятого при проведении " контрольной закупки" наблюдал встречу К.. и К. с двумя мужчинами, один из которых " крупный", что-то передал К.

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что марихуану закупщику К. сбыл Клюев В.И..

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12 декабря 2019 г.( т.1 л.д. 58-59), К. опознал Клюева, как лицо которое продало ему марихуану 17 октября 2019 года.

Из показаний осужденного этим же приговором Ипатова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что от Клюева ему стало известно, что он употребляет марихуану и знает где ее можно приобрести. При обращении к Клюеву по телефону о приобретении наркотического средства для его знакомого, Клюев сообщил, что не против продать марихуану, и он должен был организовать встречу Клюева с лицом, желающим купить наркотик. При встрече, Клюев передал мужчине, который пришел с его знакомым наркотическое средство ( т. 1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 17-18, 34-36).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении осужденным Клюевым объективной стороны преступления по сбыту наркотического средства, о чем свидетельствуют его действия, в ходе которых пришел на встречу с закупщиком, от которого получил деньги и передал ему наркотическое средство.

Характер действий Клюева свидетельствует о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, а не на пособничество в приобретении без цели сбыта. Клюев действовал не в интересах приобретателя, а в своих личных интересах.

Нашла свое подтверждение вина Клюева в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и 28 октября 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" закупщику под псевдонимом " Зверев ".

Вина Клюева по данному эпизоду подтверждена как материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так и показаниями закупщика "Зверева", свидетеля под псевдонимом "Зайцев" участвовавшего при проведении " проверочной закупки" в качестве знакомого закупщика, свидетелей Д. Т наблюдавших за проведением " проверочной закупки", свидетеля Б., проводившего оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" согласно которым, при встрече З. с знакомым парнем по имени Дмитрий, как было установлено в ходе следствия, им был Ипатов, с которым был Клюев, З. передал Ипатову 5000 рублей, а он З. - сверток в котором, как было установлено экспертным путем находилось наркотическое средство - марихуана, так и показаниями Ипатова, в ходе предварительного следствия подтвердившего, что он попросил Клюева продать наркотическое средство для своего знакомого, полученные от знакомого денежные средства он передал Клюеву, прибывшему на встречу с покупателем марихуаны, показаниями самого Клюева о получении от Ипатова денег за переданное им наркотическое средство для покупателя.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы стороны защиты о провокации действий Клюева со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей указанных выше, не следует, что Клюев вынуждался к совершению преступления.

Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки 17 октября 2019 года не была пресечена преступная деятельность Клюева, последний не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, "проверочная закупка "17 октября 2019 года проводилась в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица представлявшегося именем Дмитрий совместно с неустановленным лицом, установления вида сбываемого наркотического средства, а так же установления возможных соучастников преступной деятельности, в ходе проведения которой было установлено, что наркотическое средство закупщику продал мужчина по имени Владимир.

При таких обстоятельствах, проведение последующей проверочной закупки 28 октября 2019 года организованной другим оперативным сотрудником Бельченко А.Ю., в целях установления лиц причастных к незаконному обороту наркотического средства соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий " проверочная закупка 17 и 28 октября 2019 года позволило выявить причастность Клюева к незаконному сбыту наркотического средства.

Исходя из показаний "К. он знаком с мужчиной по имени Дмитрий, как было установлено в ходе предварительного следствия им оказался Ипатов Д., который сообщил ему, что у него есть знакомые, у которых можно купить марихуану.

При проверке полученной информации в отношении, как было установлено следственным путем Ипатова, была установлена причастность к незаконному обороту наркотического средства Клюева. На встречу с закупщиком 17 октября 2019 года пришло 2 лица, среди которых как было установлено следственным путем был и Клюев, оперативными данными на которого, на момент проведения закупки не располагали сотрудники правоохранительных органов.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства 17.10 2019 года было возбуждено 27 ноября 2019 года ( т.1 л.д. 1), позже нежели по факту сбыта марихуаны по эпизоду от 27 октября 2019 г. -21 ноября 2019 года ( т. 1 л.д. 105).

Отказ в удовлетворении ходатайства рассекретить закупщиков, просмотреть видеозаписи закупки, с целью обеспечения безопасности лиц участвовавших в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение показания закупщиков, поскольку их показания согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, показаниями понятых, оперативных сотрудников по обстоятельствам проведенных "контрольных закупок", материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями осужденного Ипатова, показаниями самого Клюева, пояснившего в суде первой инстанции о передаче им наркотического средства 17 октября 2019 года мужчине, который передал ему деньги, о передаче 28 октября 2019 года Ипатову наркотического средства, который передал его своему другу, а ему передал деньги за переданный сверток с наркотиком.

Лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий под присвоенными им псевдонимами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений п.5 ст. 278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, суд проверил наличие паспортов свидетелей и постановления в которых изложены причины принятия решения о сохранении в тайне данных об их личности, указание псевдонима, находящихся в опечатанном конверте, поступившие в суд вместе с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам Клюева, заявленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, понятые, участвовавшие при проведении контрольных закупок С. С. последовательно давали показания, что видели как закупщик под псевдонимом К.", что-то передал "крупному" мужчине, которым, как было установлено в ходе следствия оказался Клюев. С учетом показаний указанных свидетелей, проведение оперативно-розыскного мероприятия на открытой местности, на улице, оснований для проведения следственного эксперимента, на предмет могли ли понятые видеть происходящее, нет.

Не свидетельствует о недоказанности вины Клюева, как им было заявлено суду апелляционной инстанции, о проведении опознаний по первому эпизоду в отношении него, по второму в отношении Ипатова опознания.( т.1. л.д. 58-59,156-165).

Опознающие лица, которые участвовали при проведении " контрольных закупок" указывали при опознании на лиц, передавших непосредственно им наркотическое средство.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что 28 октября 2019 года Клюев сбыл наркотическое средство закупщику посредством передачи его через другое лицо и получение от закупщика денег за наркотическое средство.

Доводы Клюева, что органы предварительного следствия оставили без внимания факт, где он приобретал наркотическое средство для закупщиков, опровергаются постановлением ст. следователя от 6 января 2020 г ( т. 1 л.д. 88), которым выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица у которого по показаниям Клюева приобреталось наркотическое средство для сбыта.