Постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2021 года №22-659/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-659/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А.,
при секретаре Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденного Ходосок М.В.,
защитника осужденного - адвоката Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сыктывдинского района Данилова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Ходосок М.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 января 2021 года, которым
Ходосок М.В., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с основным средним образованием, трудоустроенный в должности рамщика у ИП "ФИО6", в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:
- 30.06.2016 Сысольским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.06.2018 по отбытии срока наказания;
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018 в отношении Ходосок М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением определенных административных ограничений;
- 27.11.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.03.2019 по отбытии срока наказания;
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.03.2019 в отношении Ходосок М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением определенных административных ограничений;
- 03.12.2019 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2020 по отбытии срока наказания;
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 в отношении Ходосок М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением определенных административных ограничений,
осужден по:
- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Период нахождения под стражей с 16.09.2020 по 18.09.2020 и со 02.01.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ходосок М.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; дважды совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сыктывдинского района Данилов Д.В. ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 указывает о неправильном определении вида режима исправительного учреждения, в котором Ходосок М.В. следует отбывать назначенное наказание. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание о заёте периода нахождения под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть период нахождения Ходосок М.В. под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ходосок М.В. указывает, что не допускал каких-либо правонарушений общественного порядка и общественной безопасности, кроме того, судом не были рассматривались обстоятельства вынужденного оставления им (осужденным ) постоянного места проживания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не превышающее 2/3 от возможного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.
Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Ходосок М.В. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Ходосок М.В., проверены сведения, подтверждающие наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 317 УПК РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, судом не проводится исследование и оценка доказательств собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Осужденный, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указал о том, что покинул без разрешения контролирующего органа постоянное место проживания в поисках работы. Однако данное обстоятельство не является смягчающим наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание его в качестве такового на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, должным образом мотивировав своё решение, указав причины, по которым в качестве такого обстоятельства не признал имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, образующийся с учётом судимости Ходосок М.В. от 30.06.2016.
При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Ходосок М.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
Также при назначении наказания суд учёл, что Ходосок М.В. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "алкогольная зависимость средней стадии", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.
Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, также как и наказание, назначенное по их совокупности, оснований для его снижения не имеется. Вопреки доводам жалобы, требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст. 58 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ходосок М.В., суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, ранее неоднократно судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.
Решение суда о виде исправительного учреждения не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Так, 30.06.2016 Ходосок М.В. осужден Сысольским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2018 по отбытии срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку Ходосок М.В. на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то местом отбытия наказания необходимо было назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 января 2021 года в отношении Ходосок М.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении отбывания осужденному Ходосок М.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок лишения свободы периода нахождения Ходосок М.В. под стражей с 16.09.2020 по 18.09.2020 и со 02.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Назначить Ходосок М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Ходосок М.В. под стражей с 16.09.2020 по 18.09.2020 и со 02.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему указанного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Румянцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка