Постановление Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года №22-659/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-659/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
адвоката Гнедич Е.В.
осужденного Чугуевского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> САЦ на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 января 2021 г., которым
Чугуевский <данные изъяты>, судимый:
- 27 сентября 2019 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 ноября 2019 г., дополнительное наказание не отбыто (8 мес.19 дн.),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 сентября 2019 г., окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Чугуевский В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании осужденный Чугуевский В.А., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, просившего отменить приговор в связи с допущенными нарушениями требований закона при назначении наказания, мнение осужденного Чугуевского В.А., адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> САЦ, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Чугуевского В.А., полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание Чугуевскому В.А. в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат МДН в защиту интересов осужденного Чугуевского В.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению, при этом оснований для отмены приговора, как того просит прокурор, не находит.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Чугуевского В.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Чугуевского В.А. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.
Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время оснований для отмены приговора, как о том просит прокурор, не имеется.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Чугуевского В.А., наличие у него малолетнего ребенка.
Вместе с тем, согласиться с решением суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, как указано в приговоре, в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, демонстрации их на месте, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 N 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Чугуевский В.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности, на момент возбуждения уголовного дела уже была известна личность Чугуевского В.А., проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Уголовное дело было возбуждено именно в отношении Чугуевского.
Признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Чугуевским В.А. своей вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, учтено судом при назначении наказания, как обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ему наказания, которое не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправильным назначение осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако считает возможным при отсутствии на это доводов апелляционного представления приговор изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
Согласно требованиям закона назначенное наказание считается отбытым, если на момент совершения нового преступления отбыто и основное, и дополнительное наказание.
Учитывая, что по предыдущему приговору Чугуевский В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, суд верно пришел к выводу о применении правил ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, вместе с тем в нарушение требований закона по совокупности приговоров основное наказание не назначил.
Кроме того суд пришел к выводу о назначении Чугуевскому В.А. основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и данное решение в апелляционном порядке прокурором не оспорено.
В данной ситуации, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, а также требования уголовного закона назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию.
Положения ст.ст. 70,71,73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.
С учетом изложенного, указание о применении положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному из настоящего приговора подлежат исключению.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года подлежит исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о возможности назначения осужденному основного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением установленных приговором обязанностей мотивированы, при отсутствии апелляционного представления, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вносимые изменения не влияют на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, оснований для изменения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 января 2021 г. в отношении Чугуевского <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначение наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Считать Чугуевского В.А. осужденным по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка