Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-659/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-659/2021







г.Владивосток


18 февраля 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Стадник Н.В.,
осужденного Орлашова С.В. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., в поддержку жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Приморского краевого суда от 17.11.2008, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2011, ФИО1 осужден по п. "в" ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. "а,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима
Начало срока - 17.11.2008, конец срока - 19.09.2028 (зачет с 20.09.2007 по 17.11.2008).
Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене в соответствии со статьей 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленная администрацией ФКУ ИКN <адрес> характеристика не соответствует действительности, а выводы суда основаны на недостоверной информации, просит отменить постановление.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно части 1 статьи 80 УК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 с 17.11.2008 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого против жизни и здоровья человека.
На дату рассмотрения ходатайства фактически отбыл 13 лет 2 месяца 20 дней лишения свободы, то есть более 1/2 назначенного наказания. Неотбытая часть наказания составляет 7 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы.
Согласно представленным исправительным учреждением материалам, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений, по факту которых проводились профилактические беседы, один раз было наложено дисциплинарное взыскание, которое до настоящего времени не снято и не погашено, 18 раз поощрялся. Состоял на учете, как лицо склонное к совершению побега. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его отрицательные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.
Достоверность и объективность пояснений представителя администрации исправительного учреждения, сомнений не вызывает с учетом их соответствия представленной характеристики (л.д. 39) и другим документам.
По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка