Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2021 года №22-659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-659/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
с участием прокурора Пожидаева А.В.,
осужденного Самойлова ФИО9 и его защитника - адвоката Жемадукова ФИО10 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, невоеннообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден в зале суда.
ФИО1 разъяснены положения ст. 74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме и просившего его удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона; просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
В обоснование доводов представления приводит обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, указывает на наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд необоснованно и немотивированно не назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, постановив считать лишение свободы условным - без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и стимулирования его правопослушного поведения, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При этом, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости соответствия назначенного виновному наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Неназначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи, в приговоре мотивировано.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, опровергающимися изложенными обстоятельствами. Убедительных мотивов, которые были бы основаны на законе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Осужденному ФИО1 назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы, но форма его отбывания определена условно, с возложением на него обязанностей на период условного осуждения.
В случае несоблюдения или нарушения условий отбывания условного осуждения осужденный ФИО1 будет направлен по постановлению суда для реального отбывания лишения свободы.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением наказания в виде реального лишения свободы, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка