Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №22-659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-659/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Загирова Н.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного Багавдинова Х.Н., принимающего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дадашевой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Муталимова А.С. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г., которым
Багавдинов Хабиб Сурхаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> - <адрес> ДАССР, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - Батхан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д/о "Лесная Поляна", гражданин РФ, не женатый, осужденный: приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 г. (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 17 апреля 2020 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих ограничений,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. Багавдинов Хабиб Сурхаевич признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Багавдинова под стражей постановлено исчислять с 5 декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Муталимов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом при оценке доказательств стороны обвинения и защиты допущены существенные нарушения, доводы стороны защиты надлежащую оценку не получили. Приговор постановлен с нарушениями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N 55 "О судебном приговоре" (далее - постановление Пленума N 55).
Приводя в обоснование своей позиции пп. 1 и 6 постановления Пленума N 55, заявляет, что осуждение Багавдинова за незаконное хранение наркотического средства, при том, что судом исключен признак незаконного приобретения наркотического средства не соответствует логике, т.к., по мнению автора жалобы, невозможно хранение наркотических средств, без их приобретения.
Заявляет о том, что органом предварительного расследования и судом не установлена принадлежность жилища, в котором было обнаружено наркотическое средство, собственник не установлен и не допрошен. Сведений о том, что Багавдинов арендовал жилое помещение также не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований указывать в описательно-мотивировочной части приговора местом жительства Багавдинова <адрес>, дачное общество "Лесная Поляна", в котором было обнаружено наркотическое средство. Судом не установлен факт принадлежности куртки, в которой была обнаружена бумажная коробка с наркотическим средством. На лицо незаконные действия сотрудников ОМВД России по <адрес>.
Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1, проживавшая в домовладении, в котором был произведен обыск и обнаружено наркотическое вещество, показала суду, что доступ в указанное домовладение имело любое лицо, т.к. дверь на замок не закрывалась. Багавдинов в этом доме был за месяц до обыска, все его вещи она неоднократно проверяла, наркотических средств она не находила. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что правдивыми являются показания данные ею в суде. Однако в приговоре суд указал на то, что Свидетель N 1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Утверждает, что обыск и последовавшие за ним процессуальные действия проведены с грубым нарушением требований ст. ст. 60, 164, 170 и 182 УПК РФ, поскольку понятым во всех следственных действиях был ФИО3, который не мог принимать участие в качестве понятого в следственных действиях, поскольку являлся стажером - полицейским ОМВД России по <адрес>.
Полагает, что судом не дана оценка доказательству, о недопустимости которого заявляла сторона защиты - факт нарушения герметичности упаковки с наркотическим средством судом оставлен без внимания.
Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО15 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Заявляет о том, что судом первой инстанции абсолютно законно и обоснованно из предъявленного обвинения исключен признак незаконного приобретения наркотических средств. Установление принадлежности жилого помещения, находящегося в пользовании Багавдинова и Свидетель N 1, на квалификацию действий осужденного, законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.
Утверждает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости экспертного установления принадлежности куртки, в кармане которой обнаружено наркотическое вещество, не герметичности упаковки вещественных доказательств и недозволенных методах расследования, не обоснованы.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 марта 2012 г. N 425-О-О и от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов уголовного дела судья ФИО36, избирая Багавдинову меру пресечения в виде заключения под стражу 21 мая 2020 г. установила, что преступление совершено Багавдиновым в период испытательного срока при условном осуждении (т. 9 л.д. 165).
Таким образом, до вынесения приговора в отношении Багавдинова, судья Бычихина Л.Н., установила факт совершения Багавдиновым преступления.
Высказанная судьей Бычихиной Л.Н. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Багавдинова, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.
При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.
Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Ввиду отмены судебного решения, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" ориентирует суды на необходимость по ходатайству прокурора или по своей инициативе, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решать вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст. ст. 109 и 255 УПК РФ.
Исходя из вышеприведенного, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Багавдинову преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Багавдинова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу защитника - адвоката Муталимова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 г. в отношении Багавдинова Хабиба Сурхаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Багавдинова Хабиба Сурхаевича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 20 июня 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка