Постановление Тульского областного суда от 25 марта 2020 года №22-659/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22-659/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова У.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года, которым
Каримову Умиду Ибрагимджановичу, <данные изъяты>
осужденному 28 декабря 2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока - 05.09.2012, конец срока - 05.09.2020),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Каримов У.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Цитируя содержание оспариваемого постановления, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, осталось отбывать до окончания срока лишь 7 месяцев 12 дней, нарушений правил отбывания наказания не допускает на протяжении 7 лет, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера, на его иждивении находилась сестра и ее два малолетних ребенка.
Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.
Отмечает, что на него были наложены два взыскания в 2012-2013 годах по СИЗО и один раз с ним проводилась воспитательная беседа, однако ссылка суда на наличие взысканий, по его мнению, является незаконной.
Подробно приводя судебную практику и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также иные положительно характеризующие его данные, находит, что наличие взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а Донской городской суд не учел положительную динамику в его поведении.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Каримова У.И. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что у осужденного имелись взыскания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Каримова У.И. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Так, из представленных материалов следует, что Каримов У.И. отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания, необходимого для обращения в суд с данным ходатайством, имеет 14 поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен, обучался, 19 сентября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, так как на него наложено 2 взыскания в виде выговоров (по СИЗО): 17 декабря 2012 года и 25 марта 2013 года, которые не являются малозначительными, получены до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, но это не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку взыскания характеризуют его поведение за весь период отбывания им наказания. Кроме того, с осужденным 12.07.2013 по факту допущенного нарушения проводилась 1 воспитательная беседа.
Помимо этого суд учел, что после отказа 11.04.2019 осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он получил 2 поощрения и нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Также в отношении Каримова У.И. находились на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы, которые им погашены.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Каримов У.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каримова У.И. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Довод осужденного о наличии на иждивении сестры и двоих ее малолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каримова Умида Ибрагимджановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка