Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №22-659/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-659/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года, которым заявление адвоката Медведева М.В. в интересахреабилитированного Маликова Л.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.
Заслушав мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Маликов Л.М. по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.
Адвокат Медведев М.В. в интересах Маликова Л.М. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего расходы по оплате юридической помощи в сумме 200 000 рублей, в судебном заседании требования уточнены и снижены до 150 000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Маликова Л.М. расходы на оказание юридической помощи с учётом уровня инфляции в размере 51 671 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель реабилитированного адвокат Медведев М.В. просит постановление суда изменить и увеличить размер компенсации оплаченных юридических услуг до 150 000 рублей с учётом уровня инфляции. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 51 671 рубля 80 копеек не отвечает действительной стоимости юридических услуг, которые оказывались адвокатом в судебном разбирательстве с 18 октября 2019 года по 12 марта 2020 года. Обращает внимание на положения ст. 133 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, должен возмещаться государством в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коробка О.С. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Так как в отношении Маликова Л.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановлен оправдательный приговор, суд правильно указал, что соответствующие суммы, выплаченные оправданным адвокату Медведеву М.В. за оказание юридической помощи по этому обвинению при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат возмещению в пользу реабилитированного за счёт казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года Маликов Л.М. заключил соглашение с адвокатом Медведевым М.В. на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Маликова Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. За оказанную помощь Маликов Л.М. фактически уплатил защитнику 200 000 рублей, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- соглашением от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 3-5);
- квитанциями N 58 от 18 октября 2019 года и N 03 от 10 января 2020 года на сумму 100 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 7).
Тот факт, что Маликовым Л.М. понесены фактические затраты за оказание юридической помощи, не оспаривался и представителями государства - представителем Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономного округу и участвующим в деле прокурором.
Несмотря на то, что в соглашении было указано, что защита интересов Маликова Л.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не осуществляется в связи с признанием доверителем своей вины по этому преступлению (пункт 1.1.1. соглашения), суд правильно исходил из того, что адвокат Медведев М.В. фактически осуществлял защиту Маликова Л.М. по всему предъявленному обвинению.
Указанное подтверждается как ордером адвоката (т. 1 л.д. 25), так и действиями самого защитника в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 26-30, 32-71, 72-86).
Поскольку по итогам судебного разбирательства по части предъявленного обвинения Маликов Л.М. был осуждён (по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), а по части - оправдан (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), размер подлежащего заявителю возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены понесённые расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по не подтвердившемуся обвинению.
В судебном заседании Маликов Л.М. и его представитель - адвокат Медведев М.В. просили возместить оправданному 150 000 рублей, то есть часть понесённых фактических расходов на оплату услуг адвоката, мотивируя это тем, что по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой Маликов Л.М. был осуждён, они вину не оспаривали, а активную защиту защитник осуществлял именно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой Маликов Л.М. был оправдан.
Не согласившись с предложенным заявителем и его адвокатом расчётом, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 50 000 рублей. Своё решение суд мотивировал отсутствием какой-либо сложности уголовного дела, а также тем, что общий объём предъявленного обвинения по делу был небольшой, уголовное дело состояло из одного тома, инкриминируемые события по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, а потерпевшим и свидетелями по делу являлись одни и те же лица.
Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на требованиях закона, а решение суда является явно несправедливым.
При принятии решения суд первой инстанции не учёл, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести), которое Маликов Л.М. не признал, является более тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление небольшой тяжести), вину в совершении которого он не оспаривал.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, Маликову Л.М. грозило наказание в виде лишения свободы, которое в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть ему назначено по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, как следует из соглашения от 18 октября 2019 года, заключённого Маликовым Л.М. с адвокатом Медведевым М.В., а также объяснений указанных лиц в суде первой инстанции, обращение за юридической помощью было обусловлено именно несогласием Маликова Л.М. с обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не самим фактом уголовного преследования. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного ущерба в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Несмотря на небольшую сложность уголовного дела, которую констатировал суд первой инстанции, и малое количество допрошенных лиц, уголовное дело рассматривалось в суде с 18 октября 2019 года по 12 марта 2020 года, то есть почти в течение пяти месяцев. Всё это время адвокат Медведев М.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела и осуществлял юридическую помощь своему доверителю - Маликову Л.М.
Положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусматривают, что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О и от 27 июня 2017 года N 1182-О), уменьшение судом взыскиваемых сумм может быть произведено только в исключительных случаях, когда заявленная сумма понесённых расходов явно не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Напротив, вознаграждение адвокату в размере 150 000 рублей за осуществление защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (определённое заявителем Маликовым Л.М. и его защитником исходя из пропорции 150 000 рублей - по обвинению ч. 1 ст. 161 УК РФ, 50 000 рублей - по обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), представляется разумным и соответствующим действительной стоимости юридических услуг в Ямало-ненецком автономном округе.
Так, решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года установлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой в Ямало-Ненецком автономном округе адвокатами по соглашению. Пунктом 20 Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённого указанным решением, предусмотрено, что размер гонорара за защиту в суде первой инстанции по уголовному делу, подсудному городскому (районному) суду, составляет от 80 000 рублей, а при продолжении судебной стадии более 3 дней дополнительно оплачивается вознаграждение за продолжительность судебного следствия в размере 20 000 рублей за день.
Таким образом, заявленная реабилитированным Маликовым Л.М. сумма соответствует обычаям делового оборота в Ямало-Ненецком автономном округе в сфере оказания юридических услуг и не может быть признана явно не соразмерной оказанной адвокатом Медведевым М.В. фактической юридической помощи.
С учётом этого, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Маликова Л.М. следует взыскать 150 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счёт возмещения имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.
Следовательно, с учётом сведений об индексе потребительских цен на товары и услуги в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Маликова Л.М. подлежит взысканию 155 635 рублей (из расчёта 150 000 р. * 100,1:100 * 100,8:100 * 100,5:100 * 100,6:100 * 100,9:100 * 100,4:100 * 100,4:100).
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Медведева М.В. удовлетворить.
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года в отношении Маликова Л.М. изменить:
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Маликова Л.М. 155 635 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублейв счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка