Определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22-659/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-659/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретарях Сидоровой Е.Л., Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Мосендза И.С.
и его защитника-адвоката Миронова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мосендза И.С. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года, которым
Мосендз Игорь Степанович, родившийся <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мосендз И.С признан виновным в том, что 6 декабря 2018 года около 22 часов 44 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мосендз И.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он не управлял своим автомобилем 06.12.2018г. в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медосвидетельствования не отказывался.
В апелляционной жалобе и в дополнениях в суде апелляционной инстанции осужденный Мосендз И.С., анализируя представленные стороной обвинения доказательства, считает, что доказательства его вины по инкриминируемому преступлению отсутствуют, а положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего являются недопустимыми. В частности, административный протокол о направлении его на освидетельствование составлен в присутствии заинтересованного лица ФИО8, который на тот момент проходил стажировку в ГИБДД и не знал в соответствии с какой статьей КоАП РФ составляется протокол. Кроме того, перед допросом на предварительном следствии ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности. Показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он (Мосендз) не отказывался от прохождения медосвидетельствования, но суд не указал мотивы, по которым не принял вышеуказанные противоречия во внимание. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО13 противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.
Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков С.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мосендза И.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:
-свидетелей ФИО11 и ФИО12, военнослужащих <данные изъяты>, о том, что 06.12.2018г. в 21 час 40 минут на <данные изъяты> осуществлялся пропуск автомобиля <данные изъяты>" под управлением Мосендза И.С., от которого исходил резкий запах алкоголя, о чем было сообщено в <данные изъяты> После прибытия сотрудников ГИБДД Мосендз И.С., не выполнив требования остановиться, наехал на средство принудительной остановки;
- свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> о том, что 06.12.2018г., прибыв на территорию <данные изъяты>", обнаружил, что Мосендз И.С. на автомобиле "<данные изъяты> наехал на средство принудительной остановки, при этом он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в <данные изъяты> где Мосендз И.С. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол в присутствии понятых, но в протоколе Мосендз И.С. написал, что не отказывается от освидетельствования, а потом внес в него исправления, зачеркнув частицу "не";
- свои показания свидетель ФИО13 подтвердил при проведении очной ставки с Мосендзом И.С.;
- свидетеля ФИО14 - инспектора <данные изъяты> о том, что 06.12.2018г. на территории <данные изъяты> Мосендз И.С. управлял автомобилем "<данные изъяты>" с признаками алкогольного опьянения;
-свидетеля ФИО15 - полицейского <данные изъяты> согласно которым 07.12.2018г. в отделение полиции с признаками алкогольного опьянения был доставлен Мосендз И.С., который отказался от прохождения медосвидетельствования и протокол о направлении на медосвидетельствование подписывал разными ручками. Мосендз И.С. пояснял, что употреблял алкоголь после того, как пробил колеса на территории <данные изъяты>";
- свидетеля ФИО8, согласно которым он участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя Мосендза И.С. и правильность внесенных в них записей заверил своей подписью;
- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 07.12.2018г. об управлении Мосендзом И.С. автомобилем марки "<данные изъяты> рус с признаками алкогольного опьянения, где отражено, что Мосендз И.С. от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ;
- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. об отстранении Мосендза И.С. от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. о направлении Мосендза И.С. на прохождение медицинского освидетельствования, где указано, что Мосендз И.С. от прохождения освидетельствования отказался;
- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. о задержании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> рус за совершение водителем автомобиля Мосендзом И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);
- постановлением мирового судьи судебного участка N Погарского судебного района <адрес> от 23.01.2017г., которым Мосендз И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания Мосендза И.С., отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении.
Версия стороны защиты о том, что Мосендз И.С. не отказывался от медицинского освидетельствования и при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, была предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку версия защиты опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12 о наличии у Мосендза И.С. внешних признаков алкогольного опьянения на момент управления автомашиной на территории <данные изъяты> 06.12.2018г., а также показания свидетелей ФИО13, ФИО15 в той части, что Мосендз И.С. отказался от медосвидетельствование, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мосендза И.С. не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том,что свидетели ФИО16 и ФИО8, участвующие в качестве понятых при составление административных проколов, подтвердили показания Мосендза И.С. о согласии пройти медосвидетельствования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 показаний о согласии Мосендза И.С. пройти медосвидетельствование не давал, а свидетель ФИО16 точно не смог вспомнить от кого исходило предложение проехать в лечебное учреждение, вместе с тем указанные свидетели не отрицали, что заверили своими подписями правильность внесенных в административные протоколы сведений.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом в приговоре не допущено искажений показаний свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании.
Что касается доводов стороны защиты о незаконности составленных в отношении Мосендза И.С. административных протоколов с участием понятого ФИО8, являющегося на тот момент стажером в подразделении ГИБДД, то данное обстоятельство не является основанием для признания составленных с его участием процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО8 во время производства указанных процессуальных действий не являлся сотрудником правоохранительных органов и защитой не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО8 в исходе настоящего уголовного дела.
В приговоре суд не ссылался на показания ФИО8 в ходе дознания, как на доказательство вины Мосендза И.С., в связи с чем доводы стороны защиты о признании этих показаний недопустимым доказательством необоснованны.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о том, что Мосендз И.С. фактически отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, но и административными проколами, составленными в отношении Мосендза И.С. 07.12.2018г., где отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения и отказе его от прохождения медосвидетельствования. В суде первой инстанции выяснялся вопрос об обстоятельствах внесения исправлений в протокол о направлении Мосендза И.С. на медосвидетельствание, при этом доказательств фальсификации указанного документа получено не было.
Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами административных протоколов в отношении Мосендза И.С. от 07.12.2018г. в связи с тем, что в материалах делах отсутствует документальное подтверждение полномочий у инспектора <данные изъяты> ФИО13 на их составление, являются надуманными. Тот факт, что инспектор <данные изъяты> ФИО13 являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по составлению указанных в приговоре процессуальных документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о незаконности вынесенного в отношении Мосендза И.С. постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием у заместителя начальника отделения дознания процессуальных полномочий на возбуждение уголовного дела, поскольку они не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мосендза И.С. вынесено 17.12.2018г. заместителем начальника отдела дознания <данные изъяты> майором полиции ФИО17, которая и проводила дознание по делу.
Согласно ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
В соответствии с п.17.1 ст.5 УПК РФ начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мосендза И.С. не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мосендза И.С. по ст.264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мосендзу И.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года в отношении Мосендза Игоря Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мосендза И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В.Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка