Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-659/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,
судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора Константинова А.С.,
осужденного Смирнова В.П.
защитника осужденного - адвоката Черемнова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.П. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года, которым
Смирнов Василий Петрович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:
- 14 июля 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 12 января 2018 года, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от
08 ноября 2017 года установлен административный надзор на срок
8 лет,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором со Смирнова В.П. взыскано:
в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере *** рублей *** копейки;
в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату некоммерческой организации "Апатитская коллегия адвокатов" Мурманской области Черновой А. Х., на стадии предварительного расследования в сумме *** рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме *** рублей, всего - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Смирнова В.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** года в г. Апатиты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.П. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черновой А.Х.
в сумме *** рублей. Полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Ссылается на наличие непогашенных кредитных обязательств, а также тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных справкой, выданной ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России". Просит приговор в указанной части изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Апатиты Каношкина О.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Смирнова В.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается, как и назначенное наказание.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, не допущено.
Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года.
Как следует из материалов дела, положения ст. 52, 131, 132 УПК РФ Смирнову В.П. были разъяснены как на стадии предварительного расследования (т. N 1 л.д. 63), так и в ходе судебного заседания (Т.2, л.д.51).
Возражений против участия в качестве защитника адвоката
Черновой А.Х., а также об отказе от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, Смирнов В.П. не заявлял, напротив, изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника по назначению суда (т.2 л.д.51, л.3 протокола с/з).
Данных о том, что адвокат Чернова А.Х. осуществляла защиту интересов осужденного Смирнова В.П.. ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в его присутствии, о своей имущественной несостоятельности Смирнов В.П. не свидетельствовал (л.д. 57, л.16 протокола с/з).
Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними, не имеется.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взысканных с осужденного суммах, судебной коллегией была выявлена ошибка, которая может быть исправлена в рамках апелляционного производства, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно ст. 389.13 УПК РФ ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным УПК РФ для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей, судом оглашено лишь заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие на стадии судебного разбирательства (*** рублей), заявление об оплате вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования в сумме *** рублей оглашено не было.
В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Апатитский" от 24 января
2020 года, за защиту Смирнова В.П. в ходе предварительного следствия в течение 10 дней, адвокату Черновой А.Х. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета - *** рублей (Т.1, л.д.236, 237).
Осужденный Смирнов В.П. не отрицал, что о наличии указанного постановления и сумм, затраченных на осуществление защиты, ему было известно, что возражений против их возмещения, в суде первой инстанции, не заявлял. Кроме того, указанная сумма фигурирует в справке к обвинительному заключению, которое Смирнов В.П. получил 30 января
2020 года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осужденный является совершеннолетним, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, фактов его имущественной несостоятельности, не установлено. Следовательно, располагает возможностью возместить государству расходы, понесенные на оплату труда адвоката, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья, о наличии кредитных обязательств, выводы суда не опровергают и не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств его нетрудоспособности, а также имущественной несостоятельности, суду не представлено.
Доводы о том, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при котором процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, правила п. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождающие осужденного от взыскания процессуальных издержек, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, суд обоснованно взыскал с осужденного.
Оснований для удовлетворения жалобы Смирнова В.П. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от
26 февраля 2020 года в отношении Смирнова Василия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
