Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22-659/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22-659/2015
г.Барнаул 20 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кононова Л.С.,
с участием прокурора Пасько Т.В.
адвокатов Александровой М.И., Харламовой А.И.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Любчака П.С. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Любчак П. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... , ранее судимый:
- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ-2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Этим же приговором осужден Гербер М.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Любчака П.С. (посредством видеоконференц-связи), ходатайств не заявившего, адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы жалобы, осужденного Гербер М.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Харламову А.И., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пасько Т.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Любчак П.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х. на общую сумму ... , в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ возле усадьбы ... в ... ... .
В судебном заседании Любчак П.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником.
В апелляционной жалобе осужденный Любчак П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, либо ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, отсутствие по делу гражданского иска, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и просившего не лишать его свободы, состояние здоровья, как его самого, так и родных, объяснение в качестве явки с повинной.
В возражении государственный обвинитель Огнева О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Любчаку П.С. обвинения, соблюдения условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Любчака П.С. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие по делу гражданского иска, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и просившего не лишать его свободы, состояние здоровья, как его самого, так и родных, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного Любчака П.С., тяжесть содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Любчаку П.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно мотивировав невозможность исправления осужденного без изоляции последнего от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом Любчак П.С. ранее отбывал лишение свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года в отношении Любчака П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья Л.С.Кононова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка