Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 22-659/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-659/2015
г. Красноярск «10» февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ревягиной О.С.,
при секретаре Гардт К.Ф.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Придворной Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года материал
по апелляционной жалобе осужденной Минтиненко Т.М. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, на основании которого отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
приговором Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года
Минтиненко Т.М. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Минтиненко Т.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что она не имеет взысканий, имеет три благодарности, за период отбывания наказания получила профессию, имеет троих детей, обязуется трудоустроиться и воспитывать ребенка.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении. постановление мотивировано тем, что в настоящее время у суда не имеется оснований для признания Минтиненко Т.М. лицом, которое своим поведением, отношением к нормам и правилам человеческого общежития доказало, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе осужденная Минтиненко Т.М., указывая на незаконность и несправедливость судебного решения, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В жалобе отмечает, что за дважды полученные ею нарушения порядка отбывания наказания в отношении нее были применены меры взыскания соответствующие тяжести и характеру допущенных нарушений, и на момент подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении являлись погашенными. Также указывает, что за период отбывания наказания она прошла обучение по профессии - швея, что доказывает ее стремление к исправлению своего отношения к прежнему образу жизни. За период отбывания наказания она принимала посильное участие в общественной жизни отряда и колонии, как ИК-22, так и ИК-50, принимала участие в работах по благоустройству территории этих учреждений. С учетом ее поведения и отношения к труду, в порядке ст.78 УК РФ, как положительно характеризующаяся осужденная, она была переведена в колонию - поселение, что также говорит об ее правопослушном поведении. С учетом наличия благодарностей, подарка за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с представителями власти, администрации, осужденными можно сделать выводы о том, что уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у нее сформировано в полном объеме, и по смыслу ч.1 ст.9 УИК РФ, цель ее исправления достигнута.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из представленных материалов, по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года Минтиненко Т.М. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по приговору исчисляется с 10 февраля 2010 года.
Таким образом, осужденная Минтиненко Т.М. в настоящий момент отбыла 04 года 09 месяцев 17 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной Минтиненко Т.М. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные об ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что за время отбывания наказания Минтиненко Т.М. имеет 2 взыскания, 3 поощрения.
Согласно представленной характеристике, во время содержания в СИЗО Минтиненко Т.М. к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась. В ИК-22 была трудоустроена, к труду относилась удовлетворительно, с 27 декабря 2010 года была поощрена подарком в целях стимулирования правопослушного поведения. С 27 июня 2011 года отбывала наказание в ИК-50, где допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор, и осужденная была водворена в ШИЗО. Прошла обучение, присвоена квалификация швеи. Участие в общественной жизни отряда не принимала. 14 апреля 2014 года переведена в КП, где трудоустроена, к труду как к средству исправления, относится удовлетворительно, не стремится проявить себя с положительной стороны. К мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, однако проводилась воспитательная беседа по факту нарушения, имевшего место 27 мая 2014 года. Поведение осужденной нормативно при постоянном контроле со стороны администрации ИУ. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учете не состоит, соблюдает нормы санитарии и гигиены. Социально-правовые занятия посещает, должных выводов для себя не делает. За период отбывания наказания дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, имеет три поощрения.
Свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время она в полной мере не доказала своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, указанные осужденной обстоятельства об ее личности, приобретении профессии, наличие поощрений, погашение взысканий не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время она не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной соблюдены, все условия для реализации осужденной своих прав созданы.
При таких данных, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года в отношении Минтиненко Т.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Минтиненко Т.М. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Ревягина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
