Дата принятия: 21 апреля 2015г.
Номер документа: 22-659/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 года Дело N 22-659/2015
г. Тверь 21 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Валенюка А.В.,
адвоката Михайловского Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловского Г.В. в защиту интересов осужденного Валенюка А.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2015 года, которым
Валенюк ФИО13, родившийся ... в ... ФИО14, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу осужденному Валенюку А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Валенюка А.В. и адвоката Михайловского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Валенюк А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... на 20 км автодороги ... - ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валенюк А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Г.В. в защиту интересов осужденного Валенюка А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в действиях Валенюка А.В. отсутствует состав вмененного ему преступления, ввиду отсутствия у него умысла на применение насилия к сотруднику полиции Михайлову А.В. Обращает внимание, что в материалах дела имеется видеозапись, которую вел Валенюк А.В., согласно которой, непосредственно перед тем как принять меры к физическому задержанию Валенюка А.В., сотрудник полиции ФИО6 на прямой вопрос Валенюка А.В. о том, собирается ли ФИО6 его задерживать, ответил отрицательно. После чего сначала просунул руку через приоткрытое окно в салон автомобиля Валенюка А.В. и только потом потребовал открыть дверь. То есть действия ФИО6 прямо противоречили тому, что он говорил и являлись провокационными. Валенюк А.В. действовал в данной ситуации инстинктивно, поднимая стекло и защищаясь от непонятных и противоречащих декларируемым устно действиям ФИО6 Реакция Валенюка А.В. была совершенно естественной. При этом на записи слышно, что как только Валенюку А.В. сообщили, что он своими действиями совершает преступление, он тут же прекратил всякое сопротивление проникновению в салон его автомобиля и сообщил, что выходит и готов предоставить документы сотрудникам полиции. По мнению защиты, это свидетельствует об отсутствии умысла у Валенюка А.В. на применение насилия к сотруднику полиции, все его действия в совокупности говорят именно об этом. Кроме того, действительно, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО6, он высказал требование Валенюку А.В. выйти из машины, для проследования в служебный автомобиль, перед тем как попытался самостоятельно открыть дверь автомобиля Валенюка А.В. изнутри. Однако, на видеозаписи четко видно и слышно, что таких требований ФИО6 не высказывал, а наоборот, сначала уверил Валенюка А.В. в том, что не собирается его задерживать, и тут же начал производить действия, направленные на физическое задержание осужденного. Полагает, что такими своими действиями ФИО6 прямо нарушил положения Административного регламента для сотрудников ДПС ГИБДД, утвержденного приказом № 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года. Также сотрудником полиции ФИО6 был нарушен порядок применения физической силы, установленный ст. 19 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года. Указывает, что видеозапись показывает, что ФИО6 не высказывал Валенюку А.В. требований о выходе из машины и проследовании в его служебный автомобиль, не предупреждал о том, что в случае невыполнения этих требований к нему будет применена физическая сила. Он высказал требование лишь о передаче документов. Обращает внимание, что ФИО6 разъяснял понятым, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции к правонарушителю Валенюку А.В. может быть применена физическая сила и специальные средства, но дело в том, что этих понятых ФИО6 так и не привлек к участию в составлении протокола об административном правонарушении и после их отказа участвовать в данных процессуальных действиях отпустил их. После этого ФИО6 не высказал Валенюку А.В. никаких требований, кроме передачи документов. Отказ в передаче документов сотруднику ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает, что ФИО6 не объявил Валенюку А.В. о том, что за совершение административного правонарушения - невыполнение требования сотрудника полиции - он будет задержан, напротив, сказал, что этого не будет, и после этого просунул руку в салон автомобиля Валенюка А.В., что вызвало совершенно естественную и инстинктивную реакцию последнего по поднятию стекла. Свидетель Валенюк Т.Н. восприняла эти действия ФИО6, как попытку отобрать у ее сына телефон, на который производилась запись. Об этом же говорит в своих показаниях и сам Валенюк А.В. При таком восприятии действий ФИО6 действия Валенюка А.В. вполне адекватны сложившейся ситуации. Также автор жалобы отмечает, что Валенюк А.В. никакой агрессии по отношению к полицейскому не проявлял, не касался его ни руками, ни другими орудиями, какими можно было бы применить насилие. Все эти факты говорят о том, что у Валенюка А.В. отсутствовал умысел на применение насилия к сотруднику полиции, его действия по поднятию стекла являлись самозащитой от непонятных и противоречивых действий ФИО6, причем защитой инстинктивной, самозащитой личного пространства. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Валенюка А.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Вывод суда о виновности Валенюка А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность Валенюка А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ... он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8, на участке автодороги Тверь-Бежецк в 12 часов 30 минут за нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки), остановил автомобиль Лексус под управлением ранее ему незнакомого Валенюка А.В. Подойдя к водителю, он представился, сообщил о причинах остановки и попросил Валенюка А.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Валенюк А.В., не выходя из своего автомобиля, опустил стекло водительской двери, заявил, что Правил дорожного движения не нарушал, и попросил предъявить ему видеозапись регистратора. При этом Валенюк А.В. стал снимать разговор с ним (ФИО15 на камеру своего мобильного телефона. После того, как он вновь потребовал от Валенюка А.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль и предложил Валенюку А.В. пройти в патрульный автомобиль, чтобы там ознакомиться с видеозаписью, поскольку видеорегистратор находился в салоне автомобиля ДПС, Валенюк А.В. заявил, что имеет право ознакомиться с видеозаписью в салоне своего автомобиля, и отказался предъявить документы. Отказавшись выполнить требование сотрудника полиции, Валенюк А.В. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он остановил проезжавший мимо автомобиль, водителя и пассажира которого пригласил в качестве понятых для оформления соответствующих материалов. Валенюк А.В. в присутствии понятых вновь отказался предъявить документы. Под влиянием Валенюка А.В. понятые отказались принимать участие в оформлении документов и уехали. После того, как понятые уехали, Валенюк А.В. в оскорбительном тоне назвал его клоуном в погонах и заявил, что сейчас «подъедет старший» и его (ФИО16) «кончит». Поскольку Валенюк А.В. отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и препятствовал тем самым исполнению им (ФИО17) служебных обязанностей, он принял решение сопроводить подсудимого в патрульный автомобиль. Поскольку двери автомобиля Валенюка А.В. были заблокированы, он через окно просунул руку в салон автомобиля, чтобы изнутри открыть водительскую дверь. В этот момент Валенюк А.В. своей правой рукой стал препятствовать ему в разблокировке двери, а левой рукой нажимал и удерживал кнопку стеклоподъемника, в результате чего его рука оказалась зажатой, и он испытал физическую боль. Находившийся рядом ФИО8 пришел ему на помощь и, чтобы предотвратить дальнейшее давление стекла на руку, просунул между стеклом и рамкой двери сшив бланков постановлений об административных правонарушениях. При этом он и ФИО8 говорили Валенюку А.В., что тот, применяя насилие к представителю власти, совершает преступление. Несмотря на это Валенюк А.В. еще некоторое время продолжал нажимать и удерживать кнопку стеклоподъемника в положении на закрытие стекла, а затем заявил, что выходит из машины, и прекратил противоправные действия. Своими действиями Валенюк А.В. причинил ему кровоподтеки на плече левой руки, также повредил ему форменное обмундирование - сорвал погон и пуговицу с куртки. После того, как Валенюк А.В. был препровожден в патрульный автомобиль, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а в отношении Валенюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 19 января 2015 года Валенюк А.В. компенсировал причиненный ему моральный вред, выплатив деньги в размере 5000 рублей, а также принес извинения. К подсудимому он претензий не имеет, размером компенсации полностью удовлетворен; показаниями свидетеля ФИО8, очевидца происшествия, указавшего на обстоятельства применения к сотруднику ДПС ФИО6 насилия при исполнении им своих должностных обязанностей со стороны Валенюка А.В.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО6 имелись 6 кровоподтеков на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, на передней поверхности в нижней трети левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено, что ... , не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На левом плече у ФИО6 имелось две области приложения травмирующей силы; со сведениями, сообщенными Валенюком А.В. в явке с повинной, в том числе и о длительности его действий по препятствованию сотруднику ДПС ФИО6 в открытии водительской двери автомобиля; с показаниями свидетеля ФИО9 о возможности причинения физической боли и телесных повреждений в результате поднятия стекла в двери автомобиля Лексус; с протоколом осмотра места происшествия от ... ; с выпиской из приказа УМВД России по ... от ... № 718, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых постов; протоколом № ... от ... об административном правонарушении; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ; протоколом осмотра предметов от ... ; вещественными доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката относительно отсутствия умысла Валенюка А.В. на применение насилия к сотруднику полиции ФИО6, повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания Валенка А.В. об отсутствии умысла на применение насилия к представителю власти справедливо расценены судом как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Валенюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Валенюку А.В. определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и одинокой матери пенсионного возраста, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 5000 рублей, принесение извинений последнему.
Назначенное Валенюку А.В. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд
постановил:
приговор Калининского районного суда Тверской области от
25 февраля 2015 года в отношении Валенюка ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловского Г.В. в защиту интересов осужденного Валенюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
