Постановление Ярославского областного суда от 15 мая 2014 года №22-659/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-659/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 15 мая 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Моховой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Беляева М.М. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года, которым
Беляев М.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 04.06.2008 года Костромским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-30.07.2008 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору от 04.06.2008 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ... освобожден по отбытии срока наказания;
-24.10.2012 года мировым судьей судебного участка №17 Костромского района Костромской области по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограни-чения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Беляеву М.М. оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражу с ... по ... и с ... по ... .
Взыскано с Беляева М.М. в пользу ФИО 1 ... рублей возмещения материального ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В. о содержании приговора, представления и жалобы, выступление адвоката Суровой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кукиной И.А., полагавшей приговор изменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
Беляев М.М. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ... в период времени с ... часов до ... часов в д. ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляев М.М. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области Кирсанов А.Г. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что нарушены требования ч.1 и п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку суд при признании рецидива в действиях Беляева М.М. отягчающим наказание обстоятельством, сослался на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 24.10.2012 года, которым он осужден за преступления небольшой тяжести, поэтому автор представления просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на данную судимость.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев М.М. просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания либо применить более мягкое наказание, назначить условное осуждение. Считает, что судом не было учтено, что он раскаялся в содеянном, намеревался возместить причиненный ущерб, потерпевший являлся сожителем его матери, не был для него посторонним человеком, в приговоре не указана позиция потерпевшего. Обращает внимание в жалобе, что хищение он совершил вынужденно после ссоры с матерью, не скрывался, сообщил место своего нахождения, где был задержан сотрудниками полиции. Просит учесть имеющуюся в деле справку из ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которая подтверждает, что он не вел «разгульный образ жизни», пытался трудоустроиться для чего приехал в Ярославскую область.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представления по материалам дела, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Беляева М.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Беляеву М.М. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.
Раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания Беляеву М.М., поскольку обоснованно указано в приговоре, что он не желал уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания, давал стабильные и правдивые показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО 1 не участвовал в судебном заседании, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке принятии судебного решения, не высказывал своего мнения относительно наказания осужденного.
Материальный ущерб потерпевшему до вынесения приговора не был возмещен осужденным, поэтому суд в данной части обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал в его пользу ... рублей.
Не имеет правового значения и не может быть учтено при назначении наказания то, что Беляев М.М. имел намерение возместить причиненный ущерб, трудоустроиться, совершил преступление в отношении сожителя матери.
Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что хищение совершено им вынужденно, без намерения скрываться.
В ходе судебного разбирательства Беляев М.М. не заявлял о том, что преступление им совершено вынужденно, он согласился с обвинением, из которого усматривается, что он тайно похитил, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО 1 из кармана пиджака, висевшего в шкафу, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.
Судом обоснованно учтено, что Беляев М.М. не работал, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Справка из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не опровергает данных выводов, из нее усматривается, что ... к ним обращался житель г. ... по имени ... , который не представил документов, подтверждающих личность, трудоустроен не был, денежное вознаграждение не получал.
Выводы суда о необходимости назначения Беляеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую являются мотивированными и правильными, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд в описательно- мотивировочной части приговора, при признании рецидива преступлений в действиях Беляева М.М., в нарушение требований п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 24.10.2012 года, которым он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому приговор подлежит изменению в данной части.
Назначенное Беляеву М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, основания для снижения ему наказания или назначения более мягкого наказания отсутствуют.
Исправительная колония осужденному определена правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года в отношении Беляева М.М. изменить:
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при определение рецидива преступлений приговор мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от 24.10.2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Беляева М.М.- без удовлет-ворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка