Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6591/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осуждённого Халилова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. в защиту осуждённого Халилова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым

Халилов Айрат Альбертович, <данные изъяты>, судимый:

- 24 октября 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. 03 февраля 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освобождён 27 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 23 декабря 2020 года по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % от заработка;

- 08 февраля 2021 года по ст. 319 УК РФ, с учётом последующих изменений, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к исправительным работам сроком на 07 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % от заработка,

- осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08 февраля 2021 года с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчёта 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Халилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Халилов А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 декабря 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилов А.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и наказание, просит уточнить приговор. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения судом допущена техническая ошибка, а именно при назначении исправительной колонии общего режима вместо пункта "а" указан п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. в защиту осуждённого, не согласившись с приговором, просит его отменить и Халилова А.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы, сославшись на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что диагноз потерпевшего объективными данными не подтверждён. Также ссылается на показания Халилова А.А., который пояснил о неумышленном нанесении удара потерпевшему. Кроме того, отмечает, что суд, сославшись на положения ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, неверно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, тогда как Халилов А.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Халилова А.А. нашла своё подтверждение.

Согласно показаниям Халилова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, в ту ночь, он в состоянии алкогольного опьянения, не смог попасть домой и поэтому стал стучать в дверь, возможно, выражаясь при этом нецензурной бранью. По этой причине соседка вызвала сотрудников полиции. Допускает, что он ругался в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью и кого-то из них ударил. Однако в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, все подробности случившегося он не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 - сотрудников полиции, следует, что в ту ночь, при несении совместной службы, они получили сообщение о совершаемых противоправных действиях по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, на лестничной площадке подъезда они обнаружили сидящего на полу Халилова А.А. После того как ФИО1 представился сотрудником полиции и попросил Халилова А.А. предъявить документ, удостоверяющий личность, последний начал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивая при этом руками, начал хвататься за форменную одежду потерпевшего. Они попытались поднять Халилова А.А., однако тот продолжал размахивать руками и отталкивать их от себя. Халилов А.А. не стал выполнять их законные требования и после предупреждения о возможности применения ими физической силы. В это же время Халилов А.А. кулаком правой руки нанес ФИО1. один удар по носу, от которого у последнего открылось кровотечение из носа. Свои действия Халилов А.А. сопровождал агрессивными высказываниями. После случившегося они доставили Халилова А.А. в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания по обстоятельствам, имевшим место в подъезде дома.

Указанные выше показания согласуются и подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в представленной медицинской документации ФИО1 был выставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей спинки носа", который объективными клиническими данными не подтвержден (выставлен на основании субъективных жалоб на боль). Каких-либо телесных повреждений в данной области в представленной медицинской документации не выявлено;

- приказом N .... от <дата> года, согласно которому сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского 1 отделения взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани;

- постовой ведомостью на 03 декабря 2020 года о нахождении ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 03 декабря 2020 года до 08 часов 00 минут 04 декабря 2020 года на дежурстве по охране общественного порядка;

- должностной инструкцией о правах, обязанностях и ответственности полицейского 1 отделения взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани;

- постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года, которым Халилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам защитника, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Халилова А.А. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Халилова А.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанция не находит оснований для переквалификации действий осуждённого.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Халилова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не состоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Халиуллину А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ульянова Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

В вводной части приговора, при указании судимости от 08 февраля 2021 года суд допустил опечатку. Так, в сведениях о приговоре от 08 феврлая 2021 года суд ошибочно указал, что окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ, вместо ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка.

Так, суд, приведя в приговоре мотивировку назначения Халилову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно, вместо пункта "а" указал пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и вносит в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года в отношении Халилова Айрата Альбертовича оставить без изменения.

Уточнить вводную часть указанием, что по приговору от 08 февраля 2021 года окончательное наказание было назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Ульянова Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка