Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-6590/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И., секретаре судебного заседания Пермяковой (Рычковой) Т.В.,
с участием прокуроров Кашиной Е.И., Бусова С.В.,
адвокатов Саранина А.С., Бухтеева А.В., Лысанова А.М., Зорина Н.В., Мясниковой Т.С., Гедзун И.Н., Мавлютова М.Г., Швалева И.М., Медведева С.Н., Плоских Н.В., Нечаева А.А., Игнатьевой Н.Р., переводчиков Б1., С1.,
осужденных Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о, Короева Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференс-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденных Халимова Н.Р., Рабизода Н.С., Муродова Х.Х., Муродзода З.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Мамедзаде Г.М.о и адвокатов Игнатьевой Н.Р., Саранина А.С., Медведева С.Н., Плоских Н.В., Мавлютова М.Г., Лысанова А.М., Нечаева А.А., Зорина Н.В., Швалева И.М., Мясниковой Т.С., Гедзун И.Н., Бухтеева А.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, которым
Джагаев Сармат Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:
1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 26 Советского судебного района города Владикавказ РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2017 года, 13 июня 2019 года снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами);
20 февраля 2018 года Пригородным районным судом РСО-Алания по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 февраля 2018 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пригородского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гаглоев Алан Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рабизода Наджмиддини Сайфиддин, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Халимов Навруз Раджабалиевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хусейнов Шодмон Боймахмадович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Муродов Сухбатулло Хабибулоевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Раджабали Фируз, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Муродов Нематулло Хабибулоевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Муродов Хаётулло Хабибуллоевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хусензода Ходжимурод Боймахмад, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Муродзода Зикруллои Хабибулло, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мамедзаде Гусейн Мехтигулу оглы, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 января 2019 года по 2 сентября 2019 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Короев Элгуджи Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Короева Э.Д. проверяется в ревизионном порядке.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.
А также по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джагаев С.И., Гаглоев А.В., Рабизода Н.С., Халимов Н.Р., Хусейнов Ш.Б., Муродов С.Х., Раджабали Ф., Муродов Н.Х., Муродов Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о, Короев Э.Д. признаны виновными:
- в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;
- в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенном организованной группой;
- в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.
Преступления совершены в городе Перми в период не позднее марта по 4 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер наказания, просит исключить из квалификации по ч. 4 ст. 180 УК РФ указание на незаконное использование знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, как излишне вмененные.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедзаде Г.М.о., выражая несогласие с размером процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит приговор в этой части отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Игнатьева Н.Р., действуя в интересах осужденного Мамедзаде Г.М.о., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор представляет собой копирование обвинительного заключения, содержащего существенные противоречия. Приводит в жалобе доказательства, дает им оценку и полагает, что они не подтверждают факт участия Мамедзаде Г.М.о. в организованной группе и его осведомленности о преступной деятельности. Считает немотивированным вывод суда о начале преступной деятельности Мамедзаде Г.М.о с 20 мая 2018 года, материалами дела, в том числе данными геолокации, этот вывод не подтвержден. Показания Халимова С.Р., Раджабали Ф., Муродова Х.Х., Халимова Н.Р., Муродзода З.Х. об этом, являются противоречивыми. Считает, что корыстный мотив в действиях Мамедзаде Г.М.о отсутствует, поскольку вознаграждение за работу он не получал, бескорыстно помог Т1. с расчетами. Данные о транзакциях между банковскими счетами Мамедзаде Г.М.о. и Т1. не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности денежных средств Мамедзаде Г.М.о. и о том, что получал он их за свою работу, счета принадлежат жене и матери. Т1. же пояснил, что денежные средства предназначались для родственников. Не установлен источник происхождения денежных средств. Оценку приведенным фактам суд не дал. По мнению автора жалобы, суд не исследовал все доказательства в совокупности, руководствовался только уличающими доказательствами, не привел мотивов, по которым отверг оправдывающие Мамедзаде Г.М.о. доказательства, не применил презумпцию невиновности, приговор построен на предположениях. Кроме того, Мамедзаде Г.М.о. назначено чрезмерно суровое наказание без учета его фактической роли, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на законопослушное поведение в течение длительного времени и считает, что указанное обстоятельство является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Выражая несогласие с постановлением Индустриального районного суда города Перми от 14 августа 2020 года считает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены по формальным основаниям, протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит постановление отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муродзода З.Х. считает приговор несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, его семейное положение. Также отмечает, что умысла на совершение преступлений у него не было, он выполнял предложенную ему работу и не знал о преступной деятельности организации. Ссылаясь на явку с повинной, считает, что способствовал в раскрытии преступления. Оспаривает решение и в части взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., действуя в интересах осужденного Муродзода З.Х., считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. При этом ссылается на положительно характеризующие данные, семейное положение, состояние здоровья, тяжелое материальное положение семьи. Отмечает, что Муродзода З.Х. устроился на работу, не знал, что организация занимается нелегальным производством. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Степень участия в совершении преступлений незначительна, тяжелых последствий не наступило. Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей изменить категории преступлений на менее тяжкие, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муродов Н.Х., считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание тот факт, что он не знал о преступной деятельности организации, работал грузчиком незначительный период времени. Также не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении жены, престарелых родителей, малолетних детей, их состояние здоровья. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, отменить решение о взыскании процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швалев И.М., действуя в интересах осужденного Муродова Н.Х., считает приговор несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что умысел Муродова Н.Х. на совершение преступлений отсутствует, поскольку о нелегальной деятельности предприятия он не знал. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства признаков организованной группы, действия Муродова Н.Х., как и иных осужденных об этом не свидетельствуют, соучастники не знали как друг друга, так и своего руководителя. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены степень тяжести и общественная опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства считает необходимым признать исключительными и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что виновность Муродова Н.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст.180 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, Муродова Н.Х. по п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст.180 УК РФ оправдать, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Муродов С.Х. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, имущественную несостоятельность, просит смягчить назначенное наказание, отменить решение о взыскании процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гедзун И.Н., действуя в интересах осужденного Муродова С.Х., просит оправдать его по п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, также оспаривает выводы суда об участии Муродова в организованной группе, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что у Муродова С.Х. отсутствовал умысел на совершение преступлений, он не знал и не понимал противоправность своих действий, не был знаком с порядком деятельности предприятия по производству алкогольной продукции, продукцию не реализовывал, прибыль не получал. Считает, что у осужденного отсутствовал умысел и на использование заведомо поддельных акцизных марок, поскольку, практически не владея русским языком, не знал о их существовании и не мог отличить подлинную акцизную марку от поддельной. Муродову С.Х. не было известно о цели организаторов преступлений на создание сплоченной группы для извлечения прибыли от преступной деятельности, о размере ущерба и дохода он не знал. На момент появления Муродова С.Х., предприятие уже функционировало, участие в его создании и финансировании он не принимал, участников группы не знал. Считает, что его использовали, заманив на предприятие обманным путем.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муродов Х.Х., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о снижении наказания. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что о преступной деятельности организации не знал, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении супругу, родителей, детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания, судом не учтена его роль в совершении преступлений, а также, что от его действий ущерб государству не причинен. Также просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев С.Н., действуя в интересах осужденного Муродова Х.Х., ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что доказательств виновности Муродова Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ суду не представлено. Из материалов дела следует, что Муродов Х.Х. фасовал бутылки с готовой жидкостью по коробкам, которые оклеивал и складировал. Каких-либо марок или товарных знаков на бутылки не клеил. О том, что акцизные марки являются поддельными, узнал в ходе расследования. Никто на производстве ему об этом не говорил, с другими членами группы данное обстоятельство не обсуждал, об отсутствии разрешения на использование товарных знаков производителей продукции не знал. Указанные обстоятельства подтверждены всеми участниками процесса, а также свидетелями Халимовым С.Р., Х1., Х2., и Т1.,, которые подтвердили, что на тему акцизных марок не разговаривали, об их поддельности никому не говорили, как и о том, что разрешение на использование товарных знаков не имеется. Просит Муродова Х.Х. по п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ оправдать. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Рабизода Н.С., оспаривая причастность к совершению преступлений, указывает, что проработал на производстве грузчиком 5 дней, о том, что производство нелегальное не знал, на иждивении находится тяжелобольная мать, нуждающаяся в уходе.
В апелляционной жалобе адвокат Лысанов А.М., действуя в интересах осужденного Рабизода Н.С., считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено без должной и объективной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, существенно влияющих на размер наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, личность Рабизода Н.С., который ранее не судим, характеризуется положительно, приехал в Россию на заработки, полагает, что его действия не носили преступный характер, поскольку он не знал, как происходит легальное производство алкоголя. В цех по производству контрафактного алкоголя прибыл последним, проработал на производстве меньше остальных соучастников. По мнению автора жалобы, Рабизода Н.С. за время содержания под стражей в полной мере осознал противоправность своих действий и сделал соответствующие выводы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Раджабали Ф. просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания на колонию общего режима. Ссылаясь на явку с повинной, считает, что способствовал раскрытию преступлений. Также отмечает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении тяжелобольную мать, раскаялся в содеянном, о том, что организация занималась преступной деятельностью не знал. Ссылаясь на имущественную несостоятельность, просит освободить от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г., действуя в интересах осужденного Раджабали Ф., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. При этом отмечает, что Раджабали Ф. вину признал, давал полные и правдивые показания, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособную мать.
В апелляционной жалобе осужденный Халимов Н.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что на момент совершения преступлений являлся наемным работником и не подозревал о незаконных действиях данного производства. Полагает, что в ходе предварительного расследования, нарушено его право на защиту, поскольку в момент задержания и обыска отсутствовал адвокат и переводчик. Просит применить положения ст. ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В., действуя в интересах осужденного Халимова Н.Р., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что Халимов Н.Р., находясь в следственном изоляторе, отбыл справедливый срок наказания и дальнейшее нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на его будущем, способствовать формированию неверного мировоззрения и жизненных установок.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хусейнов Ш.Б. считает приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания, зачесть в срок лишения свободы время нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан с 4 сентября до 17 декабря 2018 года, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек, ввиду финансовой несостоятельности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мясникова Т.С., действуя в интересах осужденного Хусейнова Ш.Б., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Хусейнова Ш.Б., его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что Хусейнов Ш.Б. не представляет опасность, изоляция его от общества не требуется, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ч.. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плоских Н.В., действуя в интересах осужденного Хусензода Х.Б., выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, не мотивировал неприменение ст. 96 УК РФ. Указывает, что Хусензода Х.Б. в силу молодого возраста, незнания русского языка, менталитета, не мог отказать Короеву Э.Д., предложившему ему работу. На предприятии Хусензода Х.Б. значимой роли не играл, а выполнял поручения руководства. На следствии и в суде вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 73, 96 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С., действуя в интересах осужденного Джагаева С.И., считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, полагает, что Джагаев С.И. не опасен для общества и его исправление возможно без длительного лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Джагаеву С.И. минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., действуя в интересах осужденного Гаглоева А.В., ставит вопрос об отмене приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденного, полагает, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Считает, что судом не установлен размер причиненного ущерба, не принят во внимание возраст осужденного. Просит назначить Гаглоеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Короева Э.Д. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Короева Э.Д. в суде первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с 31 мая 2019 года, а затем в ходе судебного разбирательства с 20 мая 2020 года адвокат Куренков И.А. на основании ордера по соглашению осуществлял защиту Короева Э.Д.
28 мая 2020 года в качестве свидетеля по делу допрошен Халимов С.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Халимов С.Р. давал показания, изобличающие как его самого, так и подсудимых в причастности к совершению преступлений в составе организованной группы, отмечал, что со слов Т1., знает Короева Э.Д., как главного.
11 июня 2020 года в суде допрошен подсудимый Короев Э.Д., который причастность к совершению преступлений оспаривал, отмечал, что организатором преступной группы не являлся.
16 июня 2020 года в отношении Халимова С.Р. Индустриальным районным судом города Перми постановлен приговор.
18 июня 2020 года адвокат Куренков И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами дела для подачи в интересах Халимова С.Р. апелляционной жалобы на приговор суда, представил ордер по соглашению.
25 июня 2020 года адвокатом Куренковым И.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда в отношении Халимова С.Р.
26 июня 2020 года по настоящему делу состоялись судебные прения, в ходе судебного разбирательства осужденный Короев Э.Д. вину не признал, отмечал, что организатором не являлся, адвокат Куренков И.А. позицию Короева Э.Д. поддержал.
В этот же день 26 июня 2020 года подсудимые выступили с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, обжалуемый приговор постановлен 15 июля 2020 года.
13 августа 2020 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Халимова С.Р., защиту которого осуществлял адвокат Куренков И.А.
Интересы Халимова С.Р. безусловно противоречат интересам Короева Э.Д., поскольку по данному уголовному делу Халимов С.Р. являлся свидетелем, его показания положены в основу приговора, предъявленное ему обвинение, а именно совершение преступлений в составе организованной группы, организатором которой следствием указан Короев Э.Д. признавал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в настоящем судебном заседании отмечал, что Короева Э.Д. знает как главного, Короев Э.Д. же себя организатором не считал.
Таким образом, после заключения соглашения между адвокатом Куренковым И.А. и Халимовым С.Р. (после 8 июня 2020 года) адвокат Куренков И.А. не мог принимать участие в производстве по настоящему уголовному делу и защищать интересы Короева Э.Д., действовал вопреки интересам своего подзащитного.
Однако суд первой инстанции, рассматривавший уголовное дело по существу, оставил без внимания данные обстоятельства, не учел, что Короев Э.Д. был лишен права на эффективную защиту, в результате чего было нарушено его право на защиту.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных законом прав подсудимого Короева Э.Д., являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену обжалуемого судебного решения в отношении Короева Э.Д. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
В то же время, выводы суда о виновности Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, приведен в приговоре.
Суд также оценил доказательства, представленные стороной защиты, указав мотивы, по которым отверг их.
Из материалов дела следует, что осужденные Джагаев С.И., Гаглоев А.В., Рабизода Н.С., Халимов Н.Р., Хусейнов Ш.Б., Муродов С.Х., Раджабали Ф, Муродов Н.Х., Муродов Х.Х., Муродзода З.Х., Хусензода Х.Б., в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривали, что занимались изготовлением алкогольной продукции по адресу: ****, при этом отмечали, что работали за заработную плату, считали свою деятельность законной, участниками организованной группы не являлись, сбытом алкогольной продукции не занимались, о поддельности федеральных специальных марок не знали.
Осужденный Мамедзаде Г.М.о., оспаривая причастность к совершению преступлений, указывал, что находился в гостях у Т1., о роде деятельности последнего не знал, бескорыстно помог вести учет продукции, путем внесения данных в компьютер.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные Рабизода Н.С., Халимов Н.Р., Хусейнов Ш.Б., Муродов С.Х., Раджабали Ф., Муродов Н.Х., Муродов Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о., не знали, как о существовании организованной группы, так и о том, что алкогольная продукция производится нелегально, использовались чужие товарные знаки, заведомо поддельные федеральные специальные марки, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как необоснованные, результаты проверки подробно отражены в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
В числе таких доказательств:
показания представителей потерпевших С2., П., С3., Г1., К1., Г2., которым от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что 4 сентября 2018 года по адресу: **** изъята крупная партия алкогольной продукции с обозначением товарных знаков, принадлежащих ООО "***", ИП Г3., ООО "***", АО "***", АО "***", ООО "***", в результате преступления указанным компаниям причинен ущерб;
показания Т1., Халимова С.Р., Х1., Х2., уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в частности:
из показаний Т1. следует, что инициатором открытия цеха по производству контрафактной алкогольной продукции являлось другое лицо, который финансировал аренду складского помещения, приобретение оборудования, расходных материалов, тары и сырья, контролировал производство, распределял прибыль, организовывал перевозку и продажу готовой продукции, он (Т1.), наладил линию по производству алкогольной продукции, привлек для работы Халимова С.Р., Х1., Х2., Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф, Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Муродзода З.Х., Хусензода Х.Б., которые и изготавливали алкогольную продукцию, он же контролировал производство, вел учет, отгружал готовую продукцию, отчитывался перед другим лицом, о том, что федеральные специальные марки поддельные, ему было известно со слов последнего, Мамедзаде Г.М.о. в производстве не участвовал, помогал вести ему учет, ездил на склад, передавал рабочим продукты питания;
из показаний Халимова С.Р., Х1. и Х2. следует, что они, как и Джагаев С.И., Гаглоев А.В., Рабизода Н.С., Халимов Н.Р., Хусейнов Ш.Б., Муродов С.Х., Раджабали Ф, Муродов Н.Х., Муродов Х.Х., Муродзода З.Х., Хусензода Х.Б., участвовали в производстве алкогольной продукции, готовили тару, купаж, наклеивали этикетки с чужими товарными знаками, разливали спиртосодержащую жидкость в бутылки и закупоривали их крышками, упаковывали бутылки в коробки, Мамедзаде Г.М.о. выполнял роль бухгалтера, вел учет готовой продукции, выплачивал заработную плату, Т1. контролировал производство, общее руководство осуществляло другое лицо;
показания свидетеля К2., согласно которым он является собственником производственного здания, расположенного по адресу: ****, которое весной 2018 года по просьбе Т1. передал в аренду ООО ТПФ "***", 4 сентября 2018 года со слов сотрудников полиции узнал, что помещение использовалось для изготовления и хранения контрафактной алкогольной продукции, на месте происшествия видел коробки, поддоны, бутылки, спиртосодержащую жидкость;
показания свидетелей Л1., Т2., согласно которым днем 29 августа 2018 года на ул. **** они приобрели у неизвестных лиц спиртные напитки (водку и коньяк), которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции;
показания свидетеля М1., из которых следует, что в квартире, которую снимал Т1., обнаружил документы, сим-карты, айпад, спиртные напитки;
из показаний свидетелей М2., М3., Б2., Б4., М4., Д., выписок из ЕГРЮЛ, договоров поставки, следует, что пищевое сырье, колпачки, иные расходные материалы, приобретались через подставные фирмы, товар принимал, в том числе Муродов Х.Х.;
из показаний свидетелей Ч., С4., Б3. следует, что они за вознаграждение по просьбе иного лица и Т1. осуществляли перевозку алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: **** в города - Екатеринбург, Курган, Сургут.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами:
протоколами предъявления для опознания по фотографии от 7 февраля 2019 года, 21 мая 2019 года, 9 октября 2019 года, согласно которым Ч. и Б3. опознали Т1., как лицо, которое находилось на базе по адресу: **** и предлагало работу, Ч. опознал лицо, от которого принимал деньги и документы. Х1. опознал Мамедзаде Г.М.о, как бухгалтера, работающего на складе;
протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены складские помещения, расположенные по адресу ****, автомобиль марки "Газель", в ходе осмотра изъяты документы, телефоны, системный блок, видеорегистратор, следы рук, федеральные акцизные марки, бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованиями коньяк Дербент, коньяк Лезгинка, бренди "Старый Кенигсберг", водка "Арабская Элитная", водка "Доброе застолье, водка "Родники Сибири", водка "Царская охота", водка "Парламент", водка "Платинум", водка "Золото Славян", водка "Финская Сильвер", водка "ZEROblack", поддоны, с находящимися на них коробками с бутылками со спиртосодержащей жидкостью, канистры со спиртосодержащей жидкостью;
многочисленными протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обысков, личных досмотров, из которых следует, что были осмотрены контрафактная алкогольная продукция, пустые стеклянные бутылки, рулоны наклеек, внешне похожие на федеральные специальные марки, блокноты, ежедневники, содержащие сведения о датах, наименовании, количестве алкогольной продукции, сумме и именах, а также товарно - транспортные накладные, акты сверки, маршрутные листы, телефоны, приспособления для наклеек, информация операторов связи о принадлежности абонентских номеров, о географическом положении и электронных соединениях, банковские сведения о движении денежных средств по счетам, другие предметы и документы;
многочисленными заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре и свидетельствуют о том, что:
- имеющиеся в документах записи относительно производства алкогольной продукции, выполнены Муродовым Н.Х., Муродовым С.Х., Джагаевым С.И., Гаглоевым А.В., Халимовым Н.Р., Муродзода З.Х.,
- обозначения, нанесенные на этикеточный комплекс изъятых с места происшествия бутылок, являются сходными до степени смешения с этикеточным комплексом оригинальной продукции,
- изъятая с места происшествия жидкость, в том числе находящаяся в бутылках, является спиртосодержащей и не является спиртным напитком заводского изготовления;
- изъятые федеральные специальные марки, изготовлены не производством Гознак;
- на изъятых бутылках имеются следы пальцев рук, оставленные Муродовым С.Х., Гаглоевым А.В., Джагаевым С.И., Раджабали Ф.;
из заявлений потерпевших, выписок Федеральной службы по интеллектуальной собственности, уставных документов, свидетельств на товарные знаки, лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки следует, что исключительным правом на товарные знаки, используемые осужденными при изготовлении алкогольной продукции, обладают ООО "***", ИП Г3., ООО "***", АО "***", АО "***", ООО "***";
стоимость немаркированной алкогольной продукции определена исходя из количества изъятой продукции с учетом цены, установленной на основании Приказа Министерства Финансов РФ N 58н от 11 мая 2016 года, действующего на дату совершения преступления.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности каждого осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с ними.
При этом, показания об обстоятельствах совершения преступления, о причастности к ним осужденных, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и при очных ставках.
Не имеется оснований подвергать сомнению и показания Т1., Халимова С.Р., Х1., Х2., которые изобличили не только осужденных в совершении преступлений, но и себя.
Объективных данных о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденных исходе дела, материалы дела не содержат, доводы жалоб об оговоре, об этом не свидетельствуют, а являются лишь предположением.
Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.
На момент проведения обыска, Халимов Н.Р. подозреваемым или обвиняемым не являлся, поэтому его доводы об отсутствии при обыске защитника и переводчика не свидетельствуют о нарушении права на защиту.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор представляет собой копирование обвинительного заключения, содержащего существенные противоречия, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, как и об обвинительном уклоне при постановлении приговора.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность которого сомнения у судебной коллегии не вызывает.
В то же время, содержание протокола сопоставлено судебной коллегией с аудиозаписью судебного заседания и вопреки доводам защиты несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, не выявлено.
При этом отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении некоторых доказательств, а именно:
заявления АО "***", выписки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которой правообладателем товарного знака N** является АО "***", копий документов, предоставленных АО "***", заявления ООО "***", копий документов, предоставленных ООО "***", заявления АО "***", копий документов, представленных АО "***", заявления ООО "***", копий документов, представленных представителем ИП Г3., ООО "***", ответ на запрос Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, протокол осмотра предметов от 26 сентября 2018 года с фототаблицей, протокол осмотра документов от 24 февраля 2019 года, постановление от 24 февраля 2019 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра предметов - документов от 24 февраля 2019 года, протокол осмотра предметов от 20 апреля 2019 года, протокол осмотра предметов от 29 июля 2019 года, постановление от 29 июля 2019 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протокол предъявления для опознания по фотографии от 9 октября 2018 года (Х1. опознал МамедзадеГ.М.о.,), протокол проверки показаний Х2. от 21 ноября 2018 года,
о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что перечисленные выше доказательства оглашались.
В то же время из числа доказательств из приговора подлежат исключению:
рапорты следователя СЧ ГСУ ГУ МВЛ России по Пермскому краю Л2. об обнаружении признаков преступлений, информационное письмо от 16 мая 2019 года врио начальника МО МВД России "Камышловский" К3., протокол явки с повинной Х2. от 5 сентября 2018 года, поскольку данные документы доказательствами по делу не являются,
рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми Б5. о перемещении алкогольной продукции на другой склад, протокол предъявления для опознания по фотографии от 24 сентября 2018 года (Х2. опознала Мамедзаде Г.М.о), протокол очной ставки между Х1. и Т1. от 6 июня 2019 года, протокол очной ставки между Х2. и Т1., приговор Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2020 года в отношении Х2., поскольку указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не могли быть положены в основу приговора.
Вместе с тем исключение указанных выше доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о., о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Время создания организованной преступной группы, ее признаки установлены, указаны в приговоре, мотивированы и являются правильными. Роль каждого из осужденных судом установлена, действия каждого подробно описаны в приговоре.
Доводы жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, сами по себе не опровергают установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности, личное знакомство, необходимым не является. В то же время, судом факт взаимодействия всех членов группы установлен, в том числе на основании показаний Т1., Халимова С.Р., Х1., Х2., а также на основании информации о телефонных соединениях.
Юридическая квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Доводы апелляционного представления об исключении из квалификации по ч. 4 ст. 180 УК РФ указания на незаконное использование знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, как излишне вмененного, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что осужденные незаконно использовали чужие товарные знаки.
Следовательно, действия осужденных следует квалифицировать по ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из квалификации действий по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подлежит исключению осуждение по признаку перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни в предъявленном обвинении, ни судом не установлено, какие именно конкретные действия были осуществлены осужденными по перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона в приговоре не указаны время, место, способ совершения этих действий.
Указание в приговоре лишь о перевозке немаркированной алкогольной продукции по территории цеха, где эта продукция изготавливалась, а также по территории Российской Федерации, не свидетельствует о выполнении судом в полной мере требований ст. ст. 297, 73, 307 УПК РФ.
Кроме того, факт продажи 29 августа 2018 года немаркированной алкогольной продукции Л1. на сумму 8700 рублей не свидетельствует о наличии в действиях осужденных признака продажи этой продукции в особо крупном размере, поскольку уголовная ответственность за продажу наступает, если стоимость немаркированной алкогольной продукции превышает 100000 рублей.
В то же время факт продажи на сумму 8700 рублей подтверждает выводы суда о том, что изготавливалась и хранилась немаркированная алкогольная продукция действительно в целях сбыта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о., следует квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.
Внесение в приговор указанных выше изменений влечет смягчение каждому осужденному наказания.
Наказание в виде лишения свободы назначено каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Джагаеву С.И. и Гаглоеву А.В. также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
От осужденных, кроме Джагаева С.И. и Гаглоева А.В., явок с повинной не поступало.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Хусензода Х.Б., Муродзода З.Х., Мамедзаде Г.М.о., таких обстоятельств не имеется.
Объективных данных о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и доводы жалоб об этом не свидетельствуют.
Мотивы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, оснований и для применений положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания Гаглоеву А.В. и Хусензода Х.Б., не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить в отношении каждого осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено по делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении каждого положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в связи с вносимыми в приговор изменениями.
При назначении окончательного наказания, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в отношении Джагаева С.И также положения ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.
Доводы жалобы Хусейнова Ш.Б. о зачете в срок лишения свободы времени нахождения с 4 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в центре временного содержания иностранных граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в данное учреждение Хусейнов Ш.Б. помещен на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, по уголовному делу Хусейнов Ш.Б. задержан 17 декабря 2018 года.
Поскольку до 17 декабря 2018 года Хусейнов Ш.Б. подозреваемым или обвиняемым не являлся, процессуальные действия в отношении него по уголовному делу не проводились, у судебной коллегии не имеется оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения Хусейнова Ш.Б. в центре временного содержания иностранных граждан.
Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с осуществлением их защиты в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденным разъяснялись, их материальное положение не исследовалось, постановления следователя о выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования судом не оглашались, суммы этих вознаграждений осужденным не были известны, и их мнение о возможности взыскания этих сумм, судом не выяснялось.
Поскольку осужденным не была предоставлена в судебном заседании возможность обсуждать размер процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, возражать против их взыскания, приговор в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, с направлением материалов дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.
Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Короева Э.Д. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 7 марта 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2020 года в отношении Короева Элгуджи Дмитриевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Короеву Э.Д. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 7 марта 2021 года.
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2020 года в отношении Джагаева Сармата Игоревича, Гаглоева Алана Валерьевича, Рабизода Наджмиддини Сайфиддин, Халимова Навруза Раджабалиевича, Хусейнова Шодмона Боймахмадовича, Муродова Сухбатулло Хабибулоевича, Раджабали Фируза, Муродова Нематулло Хабибулоевича, Муродова Хаётулло Хабибуллоевича, Хусензода Ходжимурода Боймахмада, Муродзода Зикруллои Хабибулло, Мамедзаде Гусейна Мехтигулу оглы, изменить:
- исключить из числа доказательств:
рапорты следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л2. об обнаружении признаков преступлений;
протокол явки с повинной Х2. от 5 сентября 2018 года;
протокол очной ставки между Х1. и Т1. от 6 июня 2019 года,
протокол очной ставки между Х2. и Т1. от 6 июня 2019 года,
приговор Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2020 года в отношении Х2.;
протокол предъявления для опознания по фотографии от 24 сентября 2018 года с участием Х2.;
информационное письмо от 16 мая 2019 года врио начальника МО МВД России "Камышловский" К3.;
рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми Б5. о перемещении алкогольной продукции на склад по адресу: ****;
- из квалификации по ч. 4 ст. 180 УК РФ в отношении каждого осужденного исключить указание на незаконное использование знака обслуживания и сходных с ними обозначений для однородных товаров;
- по ч. 4 ст. 180 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы: Джагаеву С.И. до 2 лет 4 месяцев, Гаглоеву А.В. до 2 лет 4 месяцев, Рабизода Н.С. до 1 года 10 месяцев, Халимову Н.Р. до 1 года 10 месяцев, Хусейнову Ш.Б. до 1 года 10 месяцев, Муродову С.Х. до 1 года 10 месяцев, Раджабали Ф. до 1 года 10 месяцев, Муродову Н.Х. до 1 года 10 месяцев, Муродову Х.Х. до 1 года 10 месяцев, Муродзода З.Х. до 1 года 10 месяцев, Хусензода Х.Б. до 1 года 10 месяцев, Мамедзаде Г.С.оглы до 2 лет 10 месяцев;
- из квалификации по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении каждого осужденного исключить перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции;
- по п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы: Джагаеву С.И. до 2 лет, Гаглоеву А.В. до 2 лет, Рабизода Н.С. до 1 года 6 месяцев, Халимову Н.Р. до 1 года 6 месяцев, Хусейнову Ш.Б. до 1 года 6 месяцев, Муродову С.Х. до 1 года 6 месяцев, Раджабали Ф. до 1 году 6 месяцев, Муродову Н.Х. до 1 года 6 месяцев, Муродову Х.Х. до 1 года 6 месяцев, Муродзода З.Х. до 1 года 6 месяцев, Хусензода Х.Б. до 1 года 6 месяцев, Мамедзаде Г.С.оглы до 2 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить каждому наказание в виде лишения свободы - Джагаеву С.И. на срок 3 года 4 месяца, Гаглоеву А.В. на срок 3 года 4 месяца, Рабизода Н.С. на срок 3 года, Халимову Н.Р. на срок 2 года 10 месяцев, Хусейнову Ш.Б. на срок 2 года 10 месяцев, Муродову С.Х. на срок 2 года 10 месяцев, Раджабали Ф. на срок 2 года 10 месяцев, Муродову Н.Х. на срок 2 года 10 месяцев, Муродову Х.Х. на срок 2 года 10 месяцев, Муродзода З.Х. на срок 2 года 10 месяцев, Хусензода Х.Б. на срок 2 года 10 месяцев, Мамедзаде Г.С.о на срок 3 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ Джагаеву С.И. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пригородского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Джагаеву С.И., Гаглоеву А.В., Рабизода Н.С., Халимову Н.Р., Хусейнову Ш.Б., Муродову С.Х., Раджабали Ф., Муродову Н.Х., Муродову Х.Х., Муродзода З.Х., Хусензода Х.Б., Мамедзаде Г.С.оглы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Джагаева С.И., Гаглоева А.В., Рабизода Н.С., Халимова Н.Р., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Муродова Х.Х., Муродзода З.Х., Хусензода Х.Б., Мамедзаде Г.С.оглы процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Халимова Н.Р., Рабизода Н.С., Муродова Х.Х., Муродзода З.Х., Раджабали Ф., Муродова Н.Х., Хусейнова Ш.Б., Муродова С.Х., Мамедзаде Г.М.о и адвокатов Игнатьевой Н.Р., Саранина А.С., Медведева С.Н., Плоских Н.В., Мавлютова М.Г., Лысанова А.М., Нечаева А.А., Зорина Н.В., Швалева И.М., Мясниковой Т.С., Гедзун И.Н., Бухтеева А.В. - без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
