Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-6588/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-6588/2014
 
г. Владивосток 11 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Сердюк А.Б.,
адвокатов Зыбенковой Т.В., Гончаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года, по которому уголовное дело в отношении
ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Гончаренко А.А., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. и адвоката Зыбенковой Т.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит об отмене постановления и направлении дела в суд, для рассмотрения по существу.
Ссылается, что в судебное заседание, в котором решен вопрос о прекращении уголовного дела, прибыл после дежурства, уставший. Заблаговременно не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности подготовится. Не осознавая последствий примирения с ФИО11 под диктовку его защитника написал заявление о прекращении уголовного дела.
Обращает внимание, что ФИО11 до настоящего времени ущерб не возместил. По мнению потерпевшего, судом грубо нарушены его права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ФИО11 обвинялся в том, что 18 апреля 2014 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышлено из корыстных побуждений со стоянки транспортных средств похитил мопед марки «SUZUKI LETS II», стоимостью 20500 рублей, принадлежащий ФИО10 С похищенным мопедом ФИО11 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО10 причинен значительный ущерб на сумму 20500 рублей.
В судебном заседании защитник Зыбенкова Т.В. просила уголовное преследование ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО11 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный вред, потерпевший против прекращения его уголовного преследования не возражает.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе судебного заседания просил прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с примирением сторон, подтвердив, что ФИО11 возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО11 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Из заявления потерпевшего ФИО10., адресованного суду, следует, что он согласен на прекращение уголовного преследования ФИО11 в связи с примирением.
Суд при принятии решения обоснованно сослался на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в соответствии с которыми, уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В постановлении правильно отмечено, что ФИО11 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения его уголовного преследования, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение - прекратить уголовное преследование ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Утверждение потерпевшего о том, что не был извещен о слушании дела заранее, апелляционный суд находит несостоятельным.
Как видно из материалов дела о дате рассмотрения дела 04 сентября 2014 года потерпевший был уведомлен своевременно, надлежащим образом 28 августа 2014 года в судебном заседании, которое было отложено по причине отсутствия ФИО11., при этом о невозможности участия в судебном заедании 04 сентября 2014 года потерпевший не заявлял. Кроме того, в деле не имеется данных о том, что 04 сентября 2014 года потерпевший ходатайствовал об отложении слушания по делу ввиду необходимости подготовки. В судебном заседании участвовал непосредственно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11., АО доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка