Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6585/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Хуснимардановой К.М. в защиту осуждённого Дубинина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении

Дубинина Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого 13 декабря 2012 года по ст. 162 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы. 06 октября 2015 года освобождённого условно-досрочно на 03 месяца,

- осуждённого по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года до 05 мая 2021 года и с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии по ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с 05 мая 2021 года до 23 июня 2021 года в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день лишения свободы.

Дубинин В.А. оправдан по ст. 119 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 3 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Дубининым В.А. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Хуснимардановой К.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дубинин В.А. признан виновным в грубом нарушении в здании железнодорожного вокзала общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанное с сопротивлением ФИО1, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинин В.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая доказанность вины Дубинина В.А. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 297, 305 ч. 1 УПК РФ, указывает, что суд, оправдывая Дубинина В.А. по ст. 119 ч. 2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил: существо предъявленного Дубинину В.А. обвинения по ст. 119 ч. 2 УК РФ; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания Дубинина В.А. и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательств, предоставленные стороной обвинения. Сославшись подробно на исследованные в суде доказательства, анализирует их, даёт им свою оценку и приходит к выводу о наличии в действиях Дубинина В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 2 УК РФ. При этом, отмечает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Также приводит доводы: о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; о чрезмерной мягкости назначенного Дубинину В.А. наказания; о необоснованном освобождении виновного от возмещения процессуальных издержек и возложении их на федеральный бюджет. Также указывает, что суд, в нарушение ст. 309 ч. 3, 389 ч. 3 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разъяснил и не указал порядок обжалования приговора осуждённым, содержащимся под стражей. Кроме того, со ссылкой на аудиозапись судебного заседания, отмечает, что приговор был провозглашён не в полном объёме, а именно не оглашена полностью вводная часть, а оглашение описательно-мотивировочная части начато с середины первого абзаца. Не оглашенным остались дата, время и место совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 305 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 310 УПК РФ приговор оглашается в полном объёме, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 ч. 7 УПК РФ.

В нарушение ст. 305 ч. 1 УПК РФ, принимая решение об оправдании Дубинина В.А. по ст. 119 ч. 2 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо предъявленного Дубинину В.А. обвинения по ст. 119 ч. 2 УК РФ и мотивы, по которым суд отверг доказательств, предоставленные стороной обвинения, допустимость которых никем не оспаривается.

Из аудиозаписи судебного заседания, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, видно, что вводная часть приговора председательствующим не оглашена, описательно-мотивировочная часть приговора оглашена с середины первого абзаца. Соответственно не оглашёнными осталось описание преступного деяния, признанного судом доказанным в части места, времени, способа его совершения, формы вины и целей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранимы и поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом.

Учитывая изложенное выше, заслуживающие внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном оправдании Дубинина В.А. по ст. 119 ч. 2 УК РФ подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых в вину Дубинину В.А. преступлений, сведения о личности подсудимого, судебная коллегия оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Дубинина В.А. и продлевает срок действия данной меры пресечения на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Дубинина Владимира Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Дубинина Владимира Александровича в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть до 20 октября 2021 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка