Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6584/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6584/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Кашина А.Г. и адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым
Кашину Алексею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кашина А.Г. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Кашин А.Г. осужден 13 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 9 мая 2017 года.
Осужденный Кашин А.Г. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кашин А.Г. указывает, что ранее наложенные на него взыскания погашены, имеется большое количество поощрений, он трудоустроен, состоит в кружках, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, прошел обучение по нескольким специальностям, наказание отбывает в облегченных условиях, в связи с чем выводы суда о слабой тенденции к исправлению полагает необоснованными. Принимая во внимание положительную характеристику, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. также полагает выводы суда о нестабильном получении Кашиным А.Г. поощрений, появлении положительной динамики в поведении осужденного лишь после возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не соответствующими материалам дела. Указывает, что Кашин А.Г. имеет значительное количество поощрений, действующих взысканий нет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. Также обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного поддержала. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При оценке данных о поведении Кашина А.Г., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, обучился на несколько специальностей, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 12 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Кашина А.Г. к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Вместе с тем, поведение Кашина А.Г. исключительно примерным назвать нельзя.
Так, отбывая наказание с мая 2007 года, Кашин А.Г. на протяжении двух лет никак себя не проявлял, первое поощрение получил в 2009 году, затем на протяжении пяти лет администрацией исправительного учреждения не поощрялся, получив по одному поощрению лишь в 2012 и 2013 годах. В период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, получив по 5 взысканий в 2010 и 2011 году, большая часть из которых в виде водворения в ШИЗО. В 2014, 2015, 2016, 2017 годах Кашин А.Г. получил 6, 5, 1, 2 взыскания соответственно, то есть за 4 года осужденным получено 14 взысканий и ни одного поощрения. Вновь получать поощрения Кашин А.Г. начал в 2018 году и до 2020 года получил 9 поощрений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Лебедева А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поощрения Кашин А.Г. начал получать лишь после возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о нестабильном получении осужденным поощрений.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, и Кашин А.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Таким образом, поведение Кашина А.Г. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Кашина А.Г. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания на протяжении последнего времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Кашин А.Г. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие снятых взысканий, а совокупность данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.
Обстоятельства, характеризующие осужденного Кашина А.Г. с положительной стороны, отсутствие взысканий в настоящее время, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Кашина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кашина А.Г. и адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка