Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6583/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6583/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Юндине А.О.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
защитника-адвоката Есикова Т.С.
осужденной К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Есикова А.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 9.09.2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с августа по 16 сентября 2019 года) к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч.1 ст. 281 УК РФ (преступление в августа 2019 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст. 281 УК РФ (преступление, совершенное 12.09.2019 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное с августа по 13.09.2019 года) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 8 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 5 000 рублей.
Судом постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в случае обращения заинтересованных лиц об их возврате.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К. признана виновной в том, она, являясь начальником управления образованием муниципального образования <Адрес...>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в муниципальном органе, осуществляющим общее руководство деятельностью Управления, назначение и освобождение от замещаемых должностей руководителей подведомственных учреждений, прием на работу и увольнение работников управления, применение к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания, злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала, будучи должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов общества и государства в период с августа по 16 сентября 2019 года; в августе 2019 года; 12 сентября 2019 год; в период с августа по 13 сентября 2019 года.
1. В период времени с августа 2019 года по 16.09.2019 года, с целью незаконного получения для себя материальной выгоды от руководителей подведомственных ей учреждений заведующих дошкольных общеобразовательных учреждения администрации муниципального образования <Адрес...>, К., сообщила заместителю директора муниципального казенного учреждения "Информационнометодический центр системы образования <Адрес...>" Н. о необходимости сбора денежных средств в размере 10500 рублей с каждого заведующего дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования <Адрес...> якобы для нужд управления образования.
Н., действуя по указанию К., сообщила заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <Адрес...>" Б., о необходимости сбора денежных средств в размере 10 500 рублей с каждого заведующего дошкольного общеобразовательного учреждения для дальнейшей передачи начальнику управления образования муниципального образования <Адрес...> К.
Б. во исполнение указания К., осуществила в период времени с августа по 16.09.2019 года при неоднокрагных личных встречах сбор денежных средств от заведующих МБДОУ на общую сумму 356500 рублей. 16.09.2019 года К. получила указанную сумму от Н. и Б.
Своими действиями К. существенно нарушила права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы граждан, общества, и государства, выразившиеся в незаконном получении денежных средств от подчиненных ей заведующих дошкольных общеобразовательных учреждений администрации муниципального образования <Адрес...> в размере 356500 рублей, тем самым подорвала авторитет органов местного самоуправления.
2. Она же, в августе 2019 года с целью личного обогащения, сообщила заместителю директора муниципального казенного учреждения "Информационно-методический центр системы образования <Адрес...>" Н. о необходимости сбора денежных средств в размере 15000 рублей с заведующих дошкольных общеобразовательных учреждений муниципального образования <Адрес...>, якобы для нужд управления образования.
Далее Н., действуя по указанию К., сообщила заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <Адрес...>" Б. о необходимости сбора денежных средств в размере 15000 рублей с заведующих дошкольных общеобразовательных учреждений муниципального образования <Адрес...>, якобы для нужд управления образования для дальнейшей передачи начальнику управления образования муниципального образования <Адрес...> К. Б., действуя во исполнение указания К., в августе 2019 года, более точное время следствием не установлено, передала Н. личные денежные средства в размере 15000 рублей. В августе 2019 года, К., находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: <Адрес...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от подчиненных сотрудников, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получила от Н. денежные средства в общей сумме 15000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями К. существенно нарушила права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, выразившиеся в незаконном получении денежных средств от заведующей детским садом N 33 Б. в размере 15 000 рублей, тем самым подорвала авторитет органов местного самоуправления. При этом К. действовала с прямым умыслом, осознавала, что, являясь должностным лицом, злоупотребляет должностными полномочиями, действовала вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавала противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.
3. К., с целью личного обогащения, незаконное получение для себя материальной выгоды от директора <...> П. организация которого осуществляет обслуживание общеобразовательных и дошкольных учреждения в сфере пожарной безопасности, находясь в помещении своего служебного, высказала П. требование о передаче ей денежных средств в сумме 15 000 рублей. 12.09.2019 года в дневное время суток, К., лично получила от П. денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями К. существенно нарушила права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы граждан, общества, и государства, выразившиеся в незаконном получении денежных средств от директора <...> П. в размере 15 000 рублей, тем самым подорвала авторитет органов местного самоуправления. При этом К. действовала с прямым умыслом, осознавала, что, являясь должностным лицом, злоупотребляет должностными полномочиями, действовала вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавала противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого, подорвала авторитет органов местного самоуправления. При этом К. действовала с прямым умыслом, осознавала, что, являясь должностным лицом, злоупотребляет должностными полномочиями, действовала вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавала противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.
4. К. в августе 2019 года, с целью незаконного получение для себя материальной выгоды от руководителей подведомственных ей учреждений директоров муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений администрации муниципального образования <Адрес...>, сообщила директорам общеобразовательных учреждений муниципального образования <Адрес...> о необходимости сбора денежных средств якобы для нужд управления образования. В период с августа 2019 года по 13.09.2019 года, получила через заместителя начальника управления образования администрации муниципального образования <Адрес...> Ф. денежные средства от директоров: МБОУ СОШ <Адрес...> всего в общей сумме 43 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновности осужденной и квалификации ее действий, просит приговор отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить К. судебный штраф, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, дала явку с повинной, последовательные признательные показания, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, загладила причиненный вред, выплатив денежные средства заведующим детским дошкольным учреждениям и директорам школ, а также П. Суд разрешилходатайство о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, без достаточной мотивировки, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением.
Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.
Квалификация действий осужденной верна.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений ч.2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовно дела в отношении К. без удаления в совещательную комнату.
В силу ч.2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного документа лишь постановление о прекращении уголовного дела, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, то его изложение в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате не является необходимым.
В то же время вынесенное и отраженное в протоколе постановление суда, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа является мотивированным, с изложенными в нем обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции. Так суд указал, что совершенное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, перечисление денежных средств свидетелям не является заглаживанием вреда в полной мере, в связи с использованием подсудимой служебных полномочий.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимого, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их тяжести. Так из установленных судом обстоятельств следует, что совершенные преступления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства- причинение материального вреда большому количеству граждан, подрыв авторитета органов местного самоуправления.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Хотя осужденной принимались действия по возмещению ущерба свидетелям по делу- лицам, передававшим ей денежные средства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом объекта преступного посягательства, указанные действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.
В то же время, суд считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Так, согласно материалов дела вещественными доказательствами являются: 419 000 рублей, рукописные записи, мобильные телефоны, материалы оперативно-розыскных мероприятий, судьба которых в приговоре не решена.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в приговоре лишь указал, что поскольку, инициаторы закупки не обратились о возврате денежных средств, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что судьбу вещественных доказательств следует разрешить в случае обращения заинтересованных лиц об их возврате, что противоречии требованиям ст. 299 УПК РФ, в силу которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос не может быть разрешен в зависимости от того, обратится ли кто-либо в будущем за вещественными доказательствами.
При этом в приговоре не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона, предусматривающей такой вариант решения о судьбе вещественного доказательства, суд руководствовался.
Поскольку вопрос о вещественных доказательствах судом фактически вообще не разрешался, приговор в этой части подлежит отмене.
В остальной части этот же приговор в отношении К. не подлежит изменению, апелляционная жалоба-удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ейского городского суда от 9.09.2020 года в отношении К. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
