Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6583/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6583/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ... , судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 05 мая 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 09 мая 2010 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 25 февраля 2011 года, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания для получения условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Вишневский В.А. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. Утверждение, что ФИО1 к жизни на свободе не адаптирован, не сформирована чёткая установка на правопослушное поведение после освобождения - голословно, чем нарушен принцип гуманности. Судом не дана оценка появлению во время отбывания наказания у ФИО1 малолетней дочери - Эльзы, 2012г.р., и семьи, что свидетельствует о его настрое на правопослушное поведении на свободе.
Кроме того у ФИО1 на иждивении престарелый отец, которому 69 лет.
Указывает, что имеет место примерное поведение, он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на оперативных учетах не состоит, действующих взысканий нет уже как 2, 5 года, работает. Кроме того не принято во внимание улучшение в поведении и как результат - снятие его в феврале 2013г. с учёта как склонного к побегу.
Традиционно отрицательная характеристика, представленная колонией, противоречит действительности. Согласно справке начальника ДОЦ-Г ИК-5 ОИК-36 он проявил себя как хороший работник, к поручениям и поставленным задачам относится ответственно, терпеливо, аккуратно выполняет работу, способен принимать самостоятельно правильные производственные, технические решения. К администрации относится с уважением. В коллективе характеризуется как спокойный, отзывчивый человек. К замечаниям относится спокойно, правильно. Характер уравновешенный. Отработал без прогулов и травматизма. Неоднократно устно поощрялся за добросовестное отношение к работе, и выполнения планового задания.
ФИО1 постоянно участвует в спортивных мероприятиях по футболу и волейболу между отрядами. Исполнительные документы погашены.
После освобождения ФИО1 гарантированно будет трудоустроен в ... в должности слесаря-жестянщика. Будет гарантированно зарегистрирован и проживать у ФИО7 вместе с супругой ФИО8 и дочерью в ... ... ... . 1/2 срока наказания, назначенного ФИО1 за тяжкое преступление, истекли 24 февраля 2013 года.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2010 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 4 взыскание в 2011 году и в 2012 году, 3 раза в виде выговора и 1 раз в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 1 поощрение в виде снятия наложенного наказания в виде выговора от 11 февраля 2011 года.
Из представленной администрацией ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На профилактическом учете оперативно-режимных служб состоял, как склонный к побегу, неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно. К жизни на свободе не адаптирован, не сформирована четкая установка на правопослушное поведение после освобождения. На основании вывода психолога риск рецидива достаточно высокий. Нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-5 материалу, в том числе характеристике на осужденного, доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, представителя администрации, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
Отсутствие действующих взысканий, наличие семьи, дочери, престарелого отца, снятие осужденного в феврале 2013 года с учёта, как склонного к побегу, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, так же как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка