Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

судей Яруллина Р.Н., Губина Н.А.,

при секретарях Сухоруковой Д.В., Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Губаева Р.Р.,

осужденной Абашевой О.Г.,

адвоката Туманского А.М.,

законного представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туманского А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым

Абашева Оксана Геннадьевна, <дата> года рождения, не судимая,

- осуждена по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Абашевой О.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1. в части возмещения материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденной Абашевой О.Г. и адвоката Туманского А.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО1. и прокурора Губаева Р.Р., полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашева О.Г. признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО "Гамма", при экспонировании мебели в торговом зале магазина "Сэлдом", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 24 "А", допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего 9 июня 2017 года в период с 20 часов до 20 часов 45 минут произошло падение шкафа на несовершеннолетнего ФИО2 повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Абашева О.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что 4 марта 2017 года она была назначена на должность генерального директора ООО "Гамма", основное место ее работы было расположено в г. Ижевск. Работников в магазин "Сэлдом" принимал предыдущий директор и им же были утверждены все должностные инструкции. Сборка и установка шкафа происходила в то время, когда она еще не исполняла обязанности директора. Считает, что выводы проведенной по уголовному делу лингвистической экспертизы являются противоречивыми. Отчего и как упал шкаф на ребенка, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Туманский А.М. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Абашевой О.Г. оправдательного приговора. Указывает, что судом не было принято во внимание, что Абашева О.Г. исполняла обязанности генерального директора непродолжительное время, проживая в другой республике, что сотрудников магазина "Селдом" принимал предыдущий директор и он же утверждал должностные инструкции. Контроль за поступлением, сборкой, установкой и качеством выставочных образцов мебели НДМ "Мальвина-1" N 2 шкаф - двухдверный Абашева О.Г. осуществлять не могла, поскольку была назначена генеральным директором магазина 4 марта 2017 года. Полагает, что причиной падения шкафа могло быть оставление ребенка без присмотра родителей в магазине. Кроме того указывает на нарушения, допущенные органами следствия и суда, поскольку фотографии с места происшествия в материалах дела отсутствуют, его ходатайство о назначении комплексной товароведческой-технической экспертизы, оставлено без удовлетворения. Считает, что судом необоснованно был опровергнут довод защиты о несоответствии приобщенной к материалам дела инструкции по сборке шкафа полученной от производителя ИП ФИО3., в связи с чем им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3., в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того считает, что положенное в основу обвинения заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду его противоречивых и необоснованных выводов. Считает, что умысел Абашевой О.Г. на совершение преступление, предусмотренного статьей 238 УК РФ в судебном заседании не доказан, достоверных доказательств её вины суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туманского А.М. государственный обвинитель Губаев Р.Р. и законный представитель потерпевшего ФИО1. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменений.

Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции законный представитель потерпевшего ФИО2.- ФИО1 показал, что он и его семья в магазине "Сэлдом" смотрели кровати. Каких-либо ограждений и табличек вокруг выставленной мебели не было. Услышав грохот и плач ребенка, побежали к сыну, который лежал на полу под упавшим на него шкафом. Шкаф подняли и пытались поставить, но он был неустойчив и падал вновь. На вопрос менеджера магазина рабочему, почему шкаф не был закреплен, тот ответил, что не хотел портить мебель. В результате падения шкафа его сыну был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в мебельный магазин он пришел с мамой, папой и сестрой. Он подошел к шкафу, чтобы посмотреть, открыл его за две ручки, после чего он упал на него. Внутрь шкафа он не заходил и, на нем не висел.

Свидетель ФИО4. показала, что она и ее семья смотрели в магазине мебель, предупреждающих знаков и табличек о ее неустойчивости нигде не было. Затем она увидела, как шкаф упал на сына, он стал кричать и плакать. Считает, что шкаф упал на ребенка, так как не был надлежащим образом закреплен.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что она с родителями и братом, который далеко не уходил, смотрели в магазине мебель, затем услышала плач брата, на которого упал шкаф. Каких-либо запрещающих табличек либо предупреждающих знаков в магазине не было.

Свидетель ФИО6. суду сообщила, что в магазин "Сэлдом" где она работает продавцом, пришла семья с двумя детьми, они смотрели экспозиции мебели, затем она услышала шум и увидела упавший шкаф, под которым лежал ребенок посетителей и плакал. Родители подняли шкаф и стали оказывать помощь ребенку.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7. следует, что по факту падения шкафа в магазине "Сэлдом" на ФИО2. проводились следственные и процессуальные мероприятия. Обеспечительные меры по сохранению шкафа не предпринимались.

Менеджер магазина "Сэлдом" ФИО8., допрошенная в качестве свидетеля сообщила, что причину падения шкафа на ребенка она не знает. Каких-либо дополнительных требований по креплению шкафа 2-х дверного "Мальвина 1" не требуется, он был собран по паспорту изделия, стоял в составе своей модульной системы, ранее не падал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДН ФИО9 показал, что по сообщению о падении шкафа на ФИО2. он проводил осмотр места происшествия, опрашивал персонал магазина, родственников ребенка. ФИО8. передала ему копию инструкции по сборке шкафа "Мальвина", которую он приобщил к материалам проверки. Пояснить, с оригинала или нет, была снята копия инструкции, затруднился.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля товароведа магазина "Сэлдом" ФИО10. сборка мебели проводилась сборщиком согласно приложенной инструкции, после чего установлена в выставочный зал. За безопасность в магазине отвечает директор, которую он не видел. Инструктажи и обучения по технике безопасности не проводились. Табличек и запрещающих надписей в магазине не было.

Свидетель ФИО11. показал, что работал в организации, которая занимается продажей мебели. Директора магазина Абашеву О.Г. не видел. Инструктажи по технике безопасности не проводились, и кто был за нее ответственным, не знает. Упавший на ребенка шкаф унесли на склад.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. с ООО "Гамма" был заключен договор аренды помещения. Арендатор предупреждался о том, что он отвечает за обеспечение безопасности на арендуемой площади.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО13. показала, что в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни и, здоровья потребителя. Безопасность нахождения потребителей внутри магазина обеспечивается его руководителем лично либо путем назначения ответственного за это лица. В изученной ею инструкции по сборке шкафа НДМ "Мальвина 1" N 02 Шкаф 2-х дверный имеется указание о том, что для обеспечения необходимого уровня защиты здоровья потребителя от несоблюдения требований мер безопасности рекомендуется все модули мебельной продукции закрепить к стене или полу. Из инструкции менеджера магазина, утвержденной директором Абашевой О.Г., не следует, что на менеджера возложены обязанности по организации осуществления сборки, установки, безопасного размещения мебели в торговом зале и ответственность за безопасность жизни и здоровья потребителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно - заявлением ФИО1., согласно которому он просит привлечь к ответственности администрацию магазина "Сэлдом", в связи с падением шкафа на его ребенка - ФИО2 и причинением ему тяжкого вреда здоровью; протоколом осмотра помещения магазина "Сэлдом" и двух-дверного шкафа; протоколом обыска в помещении магазина "Сэлдом", в ходе которого изъят, в том числе, каталог мебели; протоколом осмотра видеозаписи, где потерпевший ФИО2. на примере другого шкафа показывает, каким образом открыл дверь шкафа в магазине "Сэлдом"; протоколом осмотра копии должностной инструкции товароведа и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 - 88 УПК РФ, с принятием законных и обоснованных решений относительно относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств для принятия решения по существу предъявленного Абашевой О.Г. обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в основном и главном в контексте обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, повлиявших на выводы суда, изложенные в приговоре, а также свидетельствующих о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности осужденной, подлежащих толкованию в ее пользу, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в процессе расследования и рассмотрения дела не было установлено место нахождения шкафа и его фотографий, прилагаемых к осмотру места происшествия, являются несостоятельными.

Отсутствие по делу шкафа в связи с тем, что он не был изъят в ходе следствия и, отсутствие его фотографий, само по себе не опровергает выводов суда о причастности Абашевой О.Г. к инкриминируемому преступлению, поскольку совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о ее виновности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Абашева О.Г., являясь генеральным директором ООО "Гамма" вопреки требованиям закона и нормативно-правовых актов, не обеспечила дачу указаний сотрудникам магазина о необходимости закрепления шкафа, не приняла исчерпывающих мер, которые не обеспечили безопасное расположение шкафа и его демонстрацию, не обеспечила размещение предупредительных табличек, сигналов, не назначила ответственное лицо и сама не обеспечила безопасность и контроль за процессом демонстрации и последующей реализации мебельной продукции.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. в результате падения на него незакрепленного шкафа, при наличии в инструкции предупреждения о возможности его опрокидывания и рекомендации крепить его к стене и/или к полу является одним из безусловных доказательств того, что оказываемые в магазине "Сэлдом" услуга торговли являлась небезопасной.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы в тексте инструкции по сборке мебельного изделия НДМ "Мальвина 1" N 02 Шкаф 2-х дверный для обеспечения необходимого уровня защиты потребителя от несоблюдения требования мер безопасности рекомендуется все модули мебельной продукции закрепить к стене и/или полу, при этом слово "рекомендуется" реализует значение "совершение действия, обозначенного инфинитивом "закрепить", "крепить", является целесообразным, предпочтительным, осуществляемым в интересах адресата, поэтому адресату следует совершить указанное действие.

Причинение тяжкого вреда здоровью вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, состоявшей в должности директора ООО "Гамма" Абашевой О.Г., повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО2. обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 8-го, 9-го, 12-го грудных, 1-го поясничного позвонков, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данный комплекс повреждений образовался в результате чрезмерного вертикального нагружения вдоль оси позвоночника, кроме этого телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лобной области, поверхностной раны, кровоизлияния 1 пальца правой кисти, внутрикожных кровоизлияний правой дельтовидной области, кровоподтека правой поясничной области получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, механизм образования удар, сдавление, трение, что могло иметь место 9 июня 2017 года.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз N 1/2606 от 6 июля 2017 года и N 1/1029 от 5 марта 2018 года, а также лингвистической судебной экспертизы N 1275/11-1 от 28 июля 2020 года, поскольку находит выводы заключений указанных экспертиз соответствующими статье 204 УПК РФ. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок их производства по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Анализ судом второй инстанции материалов дела показал, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами указанных заключений и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не установлено оснований к назначению иных, повторных либо дополнительных экспертиз по настоящему делу, предусмотренных статьями 207, частью 4 статьи 283 УПК РФ. В свою очередь суд второй инстанции также не усматривает таких оснований, находя исследованные судом заключения экспертов ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми, учитывая, что их результаты оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной в совершении вмененного преступления.

При этом судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке выводы допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО14., утверждавшей в своем заключении, что заключение лингвистической судебной экспертизы N 1275/11-1 от 28 июля 2020 года составлено с нарушениями закона об экспертной деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в полномочия вышеуказанного специалиста не может входить рецензирование выводов эксперта, в связи с чем не может быть положено в основу доказательств не виновности подсудимой.

Представленные стороной защиты иные доказательства, в том числе показания подсудимой Абашевой О.Г. также оценены судом надлежащим образом, с приведением в приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ, убедительных с точки зрения разумности доводов, в соответствии с которыми эти доказательства были отвергнуты.

На основании собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Абашевой О.Г., правильно квалифицировал ее действия по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждают выводы суда о наличии у Абашевой О.Г., умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, о чем свидетельствует продажа мебели в торговой точке с находящемся в ней незакрепленным надлежащим образом предметом мебели, и соответственно в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, что состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В этой связи подлежат отклонению как необоснованный довод жалобы о безопасности оказываемой услуги в силу длительного нахождения шкафа после его сборки в демонстрационном зале магазина, так как установленные судом фактические обстоятельства дела и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Абашевой О.Г., как директору организации, было достоверно известно о необходимости соблюдения и выполнения обязательных требований к деятельности предприятий розничной торговли, необходимости контроля за соблюдением правил торговли, условий предоставления потребителям надлежащих услуг торговли, обеспечении наличия оборудования, в соответствии с требованиями стандартов, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации, надлежащего руководства сотрудниками магазина, доведения своевременно до них регламентов, памяток, распоряжений и прочих организационно-распорядительные документов, необходимости контроля за исполнением документов и нахождении мебели в демонстрационном зале мебельного магазина, в том числе НДМ "Мальвина 1" N 02 Шкаф 2-х дверный, являющейся образцом товара и предназначенной для продажи покупателям.

Однако, как установлено судом, Абашева О.Г. в нарушение федерального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в сфере предоставления услуг торговли, не организовала в магазине оказание услуг торговли, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потребителя ФИО2.

При этом судебная коллегия отвергает довод жалобы о падении шкафа на ребенка в результате его собственных неосторожных действий и отсутствия должного контроля за его поведением со стороны его родителей, при отсутствии вины Абашевой О.Г., указанное по мнению защиты, исключает ее ответственность, поскольку судебная коллегия считает бесспорно установленным по делу, что падение шкафа на потерпевшего явилось именно следствием необеспечения директором предприятия Абашевой О.Г. оказания потребителям безопасных услуг торговли.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, что между действиями осужденной и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, что судом не установлены причины падения шкафа, учитывая при этом, что доводы защиты в указанной части являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено. Отказ суда участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.