Постановление Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-6582/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6582/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Верцинского Д.В.
потерпевшей (ВКС) Табунщик И.В.
представителя потерпевшей (ВКС) Асатурян М.Р.
осужденной (ВКС) Триль Е.В.
адвоката (ВКС) Роженко А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрирована и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая в ГБУЗ МО <Адрес...> ЦРБ заведующей паллиативным отделением, врач-терапевт, невоеннообязанная, ранее не судима;
осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с оказанием медицинской помощи сроком 2 года.
На основании ст.53 УК РФ <ФИО>1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <Адрес...> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ <ФИО>1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, то есть по основаниям, предусмотренным п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признано за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
<ФИО>1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершенном преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО>4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя <ФИО>5, полагавших приговор суда отменить и направить уголовное дело межрайонному прокурору, осужденной <ФИО>1 и ее адвоката <ФИО>6, просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело Ейскому межрайонному прокурору для предъявления <ФИО>1 обвинения по ч.2 ст.124 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что <ФИО>7, являлась врачом-терапевтом и не имела ни соответствующей квалификации, ни полномочий, ни разрешения на проведение врачебных манипуляций, направленных на оказание помощи пациенту, поступившему в приемный покой с ЧМТ, поскольку в должностные обязанности <ФИО>20 входило именно выполнение всех мер по спасению жизни пациента, считает, что бездействие <ФИО>20 преступно и должно квалифицироваться по ч.2 ст.124 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые, в частности, подтверждаются показаниями: потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9, <ФИО>8, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6
Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов, осмотром видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приказом о переводе работника , приказом о приеме работника , должностной инструкцией, светокопией табеля учета использования рабочего времени.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации действий осужденной не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам содеянного.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по своей специальности и должностным обязанностям <ФИО>1 являлась врачом-терапевтом и не имела ни соответствующей квалификации, ни полномочий, ни разрешения на проведение врачебных манипуляций, направленных на оказание помощи пациенту, тем самым действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ и указанные выше обстоятельства свидетельствуют об этом.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осужденной <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающего вину обстоятельство, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64УК РФ, судебная коллегия признает данный вывод верным.
Кроме того, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, судом верно применены требования п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания <ФИО>1 вышеуказанный принцип судом соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание обоснованно признано соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденной, а также может способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции ее от общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка