Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-6582/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6582/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в ... Республики, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от ... , постановлением суда надзорной инстанции от ... и постановлением Емельяновского районного суда от ... ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчисляется с ... , с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ... по ... .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от ... , мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, стоит на облегченных условиях содержания с февраля 2007 года, имеет 14 поощрений, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, отбыл установленный законом обязательный срок наказания, для возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного права. Кроме того, постановление противоречит постановлению Пленума ВС РФ от ... .
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2005 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания не имел взысканий. Имеет 15 поощрений, переведен на облегченные условия содержания с ... .
Из представленной администрацией ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, ранее был судим, осужден при опасном рецидиве, кроме того имеет значительный неотбытый срок наказания, а так же ранее уже освобождался условно-досрочно и совершил новое преступление в период неотбытой части наказания, менее чем за год после освобождения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-5 материалу, в том числе характеристике на осужденного.
Кроме того, судом учтено, что остаток долга по исполнительному листу у осужденного составляет 84 681 рублей, желания досрочно погасить данную сумму осужденный не проявляет.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, представителя администрации, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на совокупность сведений о положительных характеристиках осужденного.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегченных условиях, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, так же как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом допущены технические ошибки, а именно неверно указано место рождения осужденного - ... , тогда как осужденный ФИО1 родился в ... Республики. Кроме того, приговор Норильского городского суда Красноярского края от ... в отношении ФИО1 был изменен постановлением Емельяновского районного суда от ... , а не постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ... , как указано в постановлении суда.
Допущенные судом описки не искажают существа принятого решения, очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Исправление указанных ошибок не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая, что судом допущены технические ошибки в указанной части, не усматривает оснований для отмены постановления, но считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть постановления указанием о месте рождения осужденного ФИО1 - ... Республики.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговор Норильского городского суда Красноярского края от ... в отношении ФИО1 был изменен постановлением Емельяновского районного суда от ... .
В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка