Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-658/2021

Костромской областной суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Веселковой И.В.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденного Баруздина А.А.

адвоката Руденка А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баруздина А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года и постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 года которыми

Баруздин ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

12 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Костромы по п."б" ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

16 мая 2014 года Свердловским районным судом г.Костромы (с изменениями) по п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 11.07.2017г. по отбытию срока

03 мая 2018 года Свердловским районным судом г.Костромы по п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 16.04.2020г. по отбытию срока

Осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от 24.04.2020г., 25.04.2020г., 07.05.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый, по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.04.2020г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.05.2020г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением суда (т.7 л.д.103) с осужденного Баруздина А.А. в пользу федерального бюджета РФ взысканы судебные расходы по оплате труда адвокатов на следствии и в судебных заседаниях в сумме 54 895 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

установил:

приговором суда Баруздин А.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 10 на Кинешемском шоссе в <адрес>, взломал замок в хозяйственное помещение и похитил спутниковый приемник Потерпевший N 19 стоимостью 5000 рублей.

он же 25 апреля 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 10 на Кинешемском шоссе в <адрес>, взломал замок в хозяйственное помещение и похитил у Потерпевший N 33 шлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, перфоратор стоимостью 1500 рублей, всего на 3000 рублей.

он же 28 апреля 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 1 в м-не Черноречье <адрес>, взломал замок в хозяйственное помещение и похитил у Потерпевший N 32 углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, плоскошлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, бензопилу стоимостью 7000 рублей, всего на 11500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

он же 07 мая 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 27 на ул.Лесной в <адрес>, взломал замок в хозяйственное помещение и похитил у Потерпевший N 35 перфоратор стоимостью 2700 рублей.

он же 14 мая 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 15 по 8-му Окружному проезду в <адрес>, взломал замок в хозяйственное помещение и похитил у ФИО13 точильный станок стоимостью 3500 рублей, но при выходе был задержан полицией.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал вину частично.

В апелляционных жалобах осужденный Баруздин А.А. просит приговор отменить, указывает, что адвокат Трубников недостаточно активно его защищал, с материалами дела они знакомились отдельно, он от этого адвоката отказывался.

Дело рассмотрено без предварительного слушания, он не был готов к судебному заседанию, не получил копий постановления суда от 24.11.2020г., не оглашалась явка с повинной.

Указывает, что не признает вину по двум эпизодам: 28 апреля 2020 года в м-не Черноречье и 07 мая 2020 года на ул.Лесной, доказательства этого отсутствуют, свидетели его вину не подтвердили, сероголубая куртка в которой видели похитителя не изъята.

В ходе следствия и судебного заседания он подавал многочисленные жалобы в прокуратуру.

Считает, что сотовый оператор Теле 2 возможно не давал ответ, на него зарегистрировано пять номеров, что оставлено без внимания.

Так же в жалобе Баруздин А.А. не согласен с взысканием с него судебных расходов в сумме 54 895 рублей, поскольку от адвоката Трубникова В.В. он отказывался, данная сумма является слишком большой, у него нет денег.

Баруздин. А.А был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиозаписью, принес на него замечания, которые были рассмотрены судом 24.05.2021г. и 10.06.2021г. (т.8 л.д.1, 26) В своих апелляционных жалобах указывает, что аудиозапись протокола не совпадает с письменным содержанием.

Также Баруздин А.А. указывает, что судебное заседание 20 мая 2020 года в Костромском областном суде велось судьей Назаровым Н.Е. с участием адвоката Трубникова В.В.

В судебном заседании осужденный Баруздин А.А. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Баруздина А.А. следует, что 24 и 25 апреля 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 10 на Кинешемском шоссе в г.Костроме, взломал замки нескольких сараек, в одной их них похитил ресивер спутниковой тарелки, в другой день похитил болгарку и перфоратор, продав их за 2000 рублей. 29 апреля 2020 года проник в подвал дома N 1 в м-не Черноречье г.Костромы и похитил, взломав замок, в одной из сараек болгарку, которую продал за 1000 рублей. 07 мая 2020 года через вентиляционное окно проник в подвал дома N 27 на ул.Лесной в г.Костроме, взломал замок в сарайке и похитил перфоратор, продал затем за 1000 рублей. 14 мая 2020 года утром через вентиляционное окно проник в подвал дома N 15 по 8-му Окружному проезду в г.Костроме, взломал замок в сарайке и похитил точильный станок, когда вылез из подвала был задержан полицией. (т.1 л.д.79-83,147-150, т.3 л.д.222-232)

Суд первой инстанции критически оценил показаниям подсудимого в суде, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Его показания в судебном заседании противоречат показаниям, которые он давал на следствии. Исследовав показания подсудимого данные им на следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что достоверными являются показания подсудимого о совершенных преступлениях, которые он дал в ходе следствия, в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу. Показания Баруздин А.А. давал добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, неоднократно, что отражено в протоколах допросов, которые проведены без нарушений процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 19 следует, что из сарайки в подвале дома у нее украли ресивер стоимостью 5000 рублей, потерпевший Потерпевший N 33 показал, что у него из сарайки украли болгарку и перфоратор. Потерпевший Потерпевший N 32 пояснил, что у него из сарайки в подвале дома украли углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, плоскошлифовальную машинку стоимостью 3000 рублей, бензопилу стоимостью 7000 рублей. Потерпевший Потерпевший N 35 показал что у него из сарайки в подвале украли перфоратор стоимостью 2700 рублей. Потерпевший ФИО13 пояснил, что у него украли точильный станок стоимостью 3500 рублей.

Телефон Баруздина А.А. (т.3 л.д.113-121) 24 и 25 апреля находился в районе дома N 10 на Кинешемском шоссе в <адрес>, 28.04.2020 года в районе дома N 1 в м-не Черноречье <адрес> (т.3 л.д.122-127).

Довод апелляционной жалобы, что сотовый оператор Теле 2 возможно не давал ответ очевидно голословен, наличие у ФИО1 других номеров не свидетельствует о невиновности, суд оценивает доказательства в их совокупности.

При осмотре места происшествия в доме N 10 на Кинешемском шоссе в <адрес> 25.04.2020г. (т.1 л.д.16-24, т2 л.д.53-58) обнаружено 11 вскрытых сараек, изъят след обуви, который по заключениям экспертов принадлежит Баруздину А.А. (т.1 л.д. 40-41,115-118), изъяты следы пальцев рук, которые принадлежат Баруздину А.А. (т.2 л.д.81-86)

При осмотре места происшествия в подвале дома N 1 в м-не Черноречье <адрес> (т.2 л.д.7-12) и подвале дома N 27 на ул.Лесной в <адрес> (т.1 л.д.206-224) обнаружены взломы нескольких хозяйственных помещений в каждом.

Из видеозаписи (т.3 л.д.147-149, 156-161) следует, что утром 07 мая 2020 году на ул.Лесной зафиксирован молодой человек в серо-голубой куртке, который через некоторое время убегает, держа в руках какой-то предмет. По манере поведения, движениям свидетель Свидетель N 1 пояснил, что это Баруздин А.А.

При осмотре места происшествия подвала дома N 15 по 8-му Окружному проезду в <адрес> (т.1 л.д.130-142) обнаружен взлом нескольких сараек, изъят след обуви, который по заключениям экспертов принадлежит Баруздину А.А. (т.1 л.д. 174-177), изъяты следы пальцев рук, которые принадлежат Баруздину А.А. (т.2 л.д.181-185) При личном досмотре Баруздина А.А. 14.05.2020г. (т.1 л.д.71) при нем обнаружен точильный станок.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Потерпевший N 27, Свидетель N 2, Потерпевший N 31, Свидетель N 6, ФИО16, заключениями экспертиз, данными осмотров места происшествия, другими материалами дела.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевших, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Доводы осужденного о том, что не оглашались явки с повинной не состоятелен, поскольку суд исключил явки из числа доказательств, в приговоре они не указаны.

Ходатайств о проведении предварительного слушания Баруздин А.А. не заявлял (т.6 л.д.206), и не был в дальнейшем ограничен в судебном заседании на заявление любых ходатайств.

Как и не заявлял о том, что не готов к судебному заседанию, поэтому данные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо отдельных постановлений суд 24.11.2020 года не выносил, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании. Ссылки в жалобе на то, что адвокат Трубников недостаточно профессионально его защищал противоречат материалам дела. Адвокат активно вел себя в процессе, отстаивая права подзащитного, никаких противоречий в позиции адвоката и Баруздина А.А. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него судебных расходов в сумме 54 895 рублей не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции (т.7 л.д.101-103) в судебном заседании 25.02.2021 года был рассмотрен вопрос процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания суда осужденный Баруздин А.А. в судебном заседании участвовал, и вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек являлись предметом судебного разбирательства, мнение участников процесса относительно имущественной состоятельности осужденного и возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом выяснялось.

Баруздину А.А. разъяснялись положения закона об оплате труда адвоката и возможности взыскания расходов с него.

Осужденный Баруздин А.А. отказывался персонально от адвоката Трубникова В.В., но от защиты не отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Баруздин А.А не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Баруздин А.А инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, иждивенцев и лиц которых ему необходимо содержать не имеет.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в постановлении мотивированы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая материальное положение осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Баруздина А.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.259, 260 УПК РФ 24.05.2021г. и 10.06.2021г. (т.8 л.д.1, 26), закон не требует дословного отражения в письменном протоколе событий и показаний лиц участвующих в процессе. Оснований признать принятые решения незаконными не имеется.

Суд при вынесении приговора и назначении наказания на стр.18 высказал суждение о том, что при назначении наказания Баруздину А.А. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обстоятельства прошлых преступлений не могут учитываться при назначении наказания, поэтому данные суждения подлежат исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру в основном является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73-ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Баруздину А.А. явку с повинной, по эпизодам 24,25 апреля и 14 мая 2020 года активное способствование расследованию преступления. Учел состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Баруздину А.А. не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не указано.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года в отношении Баруздина ФИО67 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об учете при назначении наказания Баруздину А.А. характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В остальном приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года в отношении Баруздина ФИО67 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2021 года (т.7л.д.103) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баруздина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка