Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-658/2021

г. Петропавловск-Камчатский

07 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Ивакина А.Ю. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника - адвоката Семенченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенченко К.В. в интересах осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым,

Немец Юрий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

-4 августа 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159,ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-20 февраля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 5 августа 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 1 апреля 2016 года,

признан виновным и осуждён:

-по ч.2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

-по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Немцу Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Немцу Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Немца Ю.С. под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения защитника - адвоката Семенченко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Немец Ю.С. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконную пересылку психотропных веществ, совершенную с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в особо крупном размере; незаконную пересылку наркотических средств, совершенную с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; незаконную пересылку наркотических средств, совершенную с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в местах, периоды и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Немца Ю.С.-Семенченко К.В. выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Указал, что суд, перечислив в приговоре исключительно положительные стороны и положительные характеристики осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, обратив внимание на его признательную позицию и его поведение как после совершения преступлений в период предварительного следствия так и судебного разбирательства, раскаяние и его критическое отношение к совершенным преступлениям, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников совершенных им преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденным выполнены, при назначении наказания данные обстоятельства и факты фактически не учел, а также не мотивировал вывод о том, что добиться исправления осужденного возможно только в условиях изоляции от общества на столь чрезмерно длительный срок. Кроме того, суд первой инстанции давая оценку характеру и степени совершения Немцом Ю.С. преступлений не учел то обстоятельство, что сотрудничество осужденного с правоохранительными органами носило высокую степень угрозы его личной безопасности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С., полагает, что при вынесении приговора судом допущено неверное применение уголовного закона, что является основанием для его изменения. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что за преступление, предусмотренное, ч.2 ст. 210 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, вместе с тем санкция ч.2 ст. 210 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначение его возможно только при применении положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание подлежит усилению путем назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд первой инстанции зачел время содержания Немца Ю.С. под стражей, ссылаясь на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, учитывая, что Немец Ю.С. осужден за преступления, предусмотренные статьями 228 и 228.1 УК РФ зачет времени содержания под стражей необходимо произвести на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Немцом Ю.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для применения особого порядка судебного заседания, установленного главами 40 и 40-1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Немец Ю.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, подтвердил добровольность заключенного досудебного соглашения, участие защитника.

Защитник также просил удовлетворить представление прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Немцем Ю.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Придя к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного соответствует обвинению, с которым согласился Немец Ю.С.

Вид и размер наказания осуждённому назначен за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62, 66, ч. 3 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 317.7 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Выводы суда надлежаще мотивированны и сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывают.

Судом при назначении наказания учитывались все характеризующие Немца Ю.С. обстоятельства, указанные в жалобе, а именно: сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям (наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном).

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания не имеется.

По всем преступлениям судом обосновано установлено обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, который с учетом категорий преступлений и не погашенной судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года за совершение особо тяжкого преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Немцом Ю.С. преступлений, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, наличие работы, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи положительные характеристики, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ с учетом материального положения в виде штрафа.

Поскольку в результате применения положений ст.66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осуждённому, оказался менее строгим, чем низший предел наказания которое может быть назначено подсудимому по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, что обосновано отражено судом в приговоре и в полной мере соответствует требованиям закона.

Установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд при осуждения Немца Ю.С. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре и являются правильными.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В силу требований ч. 4 п. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый, его близкие родственники и близкие лица в результате сотрудничества осужденного со стороной обвинения.

По смыслу закона, указанные обстоятельства обязательны для проверки судом тогда, если угроза не только была, но и, бесспорно, остается реальной.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ни осужденный Немец Ю.С., ни его защитник заявлений о каких-либо угрозах в адрес самого осужденного либо его родственников, близких лиц, не представляли, а потому доводы жалобы адвоката в данной части не основаны на материалах дела и объективного подтверждения не находят, соответственно доводы жалобы защитника в данной части необоснованные.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть о фактическом применении положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 210 УК РФ, не учел что ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется при определения срока или размера наказания в результате применения статей 66 и 62 УК РФ если наказание окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не в случае не применения обязательного дополнительного наказания.

Кроме того, суд принимая решение о зачете осужденному Немцу Ю.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей, ошибочно сослался на положения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ зачет производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, назначив по ч.1 ст. 174.1 УК РФ штраф в качестве основного наказания и определив окончательное наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20и 389_28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года в отношенииНемца Юрия Сергеевича изменить.