Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> ФИО на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года, которым

Зайчиков ЕС, <данные изъяты> судимый:

- 05 февраля 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 12 апреля 2010 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2010 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 09 января 2014 года <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2010 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- 11 апреля 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 июня 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 25 мая 2020 года на основании ст. 80 УК РФ наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней Освобожден ДД.ММ.ГГГГ (неотбытое наказание - 6 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражения на него, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайчиков Е.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступное деяние совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО считает постановленный приговор незаконным. Апеллянт указывает, что, как следует из материалов дела, осужденный имеет еще одну непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> <адрес> от 12 апреля 2010 года, сведения о которой не указаны ни во вводной части приговора, ни учтены при назначении наказания, поскольку наличие данной судимости образует в действиях Зайчикова Е.С. особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить: во вводной части указать наличие судимости по приговору <данные изъяты> <адрес> от 12 апреля 2010 года, в описательно-мотивировочной части приговора признать наличие в действиях Зайчикова Е.С. особо опасного рецидива преступлений, с учетом этого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Зайчиков Е.С. указывает о несостоятельности доводов прокурора в части не погашенной судимости от 12 апреля 2010 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно, в связи с чем судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Защитник - адвокат Колегова Е.Ю. в интересах осужденного Зайчикова Е.С. возражала относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Зайчиков Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к нему по телефону обратился знакомый КД, который является потребителем наркотических средств, с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Он ответил, что у него есть только для личного употребления. КД настаивал, чтобы он поделился. <данные изъяты> он и КД встретились, употребили совместно наркотик. КД попросил, чтобы он ему помог приобрести наркотик, когда у того будут денежные средства. <данные изъяты> от КД было 16 пропущенных вызовов, а также смс-сообщения о том, что у него есть две тысячи рублей. Он согласился. Они встретились у магазина "<данные изъяты>". Денежные средства он не просил, он передал ему наркотик, завернутый в фольгу, который у него был для личного употребления. Так как они для личного употребления намеревались вместе взять наркотическое средство, КД дал ему свою часть денег - 1000 рублей, он их взял. После чего он зашел в магазин, приобрел две пачки семечек, две бутылки лимонада, хотел с ним поделиться, вышел из магазина и был задержан. Полагает, что со стороны оперативников была провокация.

Из оглашенных показаний подсудимого Зайчикова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил знакомый КД, попросил приобрести наркотическое вещество "соль", на что он ответил, что у него нет возможности, есть только для себя. На протяжении всего дня КД звонил ему много раз с просьбой помочь приобрести разными способами наркотическое вещество, он ему отказывал или не отвечал на его телефонный звонок. Около <данные изъяты> он решилпомочь КД. Они договорились встретиться возле магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Примерно через <данные изъяты> они встретились у данного магазина, он передал КД сверток в фольге с наркотическим веществом "<данные изъяты>", который хранился у него для личного пользования, а КД передал ему 1000 рублей одной купюрой. Денежные средства не просил и не требовал у КД, он сам ему предложил в последнем с ним разговоре по сотовому телефону. После чего он зашел в магазин "<данные изъяты>" купил лимонад, расплатился данной купюрой 1000 рублей <данные изъяты>

Данные показания подтверждены при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Зайчиков Е.С. подтвердил, также пояснив, что следователь его ввел в заблуждение, он пояснил, что поддерживает ранее данные показания, протокол не читал, адвокат сказала подписать, он подписал протокол, так как доверился адвокату, не читая.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. К показаниям Зайчикова Е.С. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Зайчикова Е.С. суд правильно сослался на следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля КД, данных им в ходе предварительного следствия под псевдонимом "ПИИ", следует, что его знакомый Зайчиков Е. употребляет и продает наркотическое средство "<данные изъяты>", приобретает его крупным объемом, делит на дозы и продает своим знакомым по 1000 рублей за дозу. Перед продажей с Зайчиковым надо созвониться, он назначает место встречи или сам подъезжает к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудники ОНК <данные изъяты> <адрес> пригласили его поучаствовать в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", на что он дал свое согласие. В помещении гаража по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан, был проведен его личный досмотр, также произведен осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая была ему передана. После чего он позвонил Зайчикову, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство "<данные изъяты>" на 1000 рублей, Зайчиков ответил, что бы он подъезжал на "<данные изъяты>" к магазину. На автомобиле сотрудников полиции проследовали к указанному месту встречи с Зайчиковым. Далее он позвонил Зайчиков и сказал, что подъезжает. Зайчиков сказал, чтобы он ждал у магазина. Через некоторое время к нему подошел Зайчиков, он передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, взамен Зайчиков передал сверток из фольги с наркотическим средством. После чего он направился к автомобилю сотрудников полиции, а Зайчиков зашел в магазин. Вместе с сотрудниками полиции, на служебном автомобиле, проехали в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где он добровольно в присутствии двух понятых выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Зайчикова <данные изъяты>

Свидетель СЕО, работающий старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>, суду показал, что <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Зайчиков Е.С. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем сотрудниками ОНК <данные изъяты> <адрес> было организовано проведение оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Зайчикова Е.С. Сотрудниками ОНК было предложено гражданину, данные его не помнит, поучаствовать в проведении данного мероприятия в качестве "закупщика". В гараже был проведен личный досмотр "закупщика", были осмотрены денежные средства - тысяча рублей одной купюрой. Осмотренные денежные средства были вручены лицу, выступающему в роли "закупщика" наркотических средств. После чего "закупщик" в присутствии сотрудников полиции созвонился с Зайчиковым, они договорились встретиться в районе магазина в "<данные изъяты>", в дальнейшем "закупщик" с сотрудниками полиции проследовал к данному магазину. С Зайчиковым они встретились, "закупщик" передал Зайчикову денежные средства, Зайчиков передал наркотическое средство "закупщику". Затем "закупщик" проследовал в автомобиль к сотрудникам полиции, а Зайчиков зашел в магазин. Когда Зайчиков вышел из магазина был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Выданное "закупщиком" наркотическое средство "соль" было завернуто в фольгированную бумагу. В магазине продавцом были добровольно выданы денежные средства в сумме тысяча рублей, которыми Зайчиков расплатился за приобретенные товары.

Свидетеля ГВМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, в качестве понятого. В помещении гаража за администрацией <адрес> ему и второму понятому разъяснили, что будет досмотрен гражданин Попов на предмет наличия при нем запрещенных предметов, после чего был проведен его досмотр, при этом ничего не обнаружили. Далее предложили осмотреть денежную купюру - одну тысячу рублей, переписали номера данной купюры, составили документы, ксерокопия уже была готова, он расписался в документах, предоставленных сотрудниками полиции. Данные денежные средства были переданы мужчине для закупки наркотических веществ. Подписав все документы, он проехал в полицию, ему предложили остаться подождать еще. <данные изъяты> мужчина, которому передавали деньги, вернулся, был повторно досмотрен в помещении кабинета полиции и добровольно выдал фольгированный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Мужчина сказал, что приобрел у Зайчикова наркотическое средство "<данные изъяты>".

Свидетель ВТВ суду показала, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зайчиков Е. приобретал у нее в магазине семечки и газированную воду, рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции. После того, как Зайчиков приобрел покупки, он вышел из магазина и его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ПИИ (сведения о личности сохранены в тайне) суду показал, что он с Зайчиковым Е. знаком <данные изъяты>, который является потребителем наркотических средств и распространяет наркотические средства "<данные изъяты>" на территории <адрес>. Он у Зайчикова два раза приобретал наркотическое средство за тысячу рублей, которое было упаковано в "золотинку". Они договаривались о встрече, на месте он передавал деньги, а Зайчиков - наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля ГИВ, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), а также в судебном заседании, следует, что в августе Зайчиков Е. давал ему для совместного употребления сигарету с наркотическим средством "<данные изъяты>" <данные изъяты>

Показания свидетелей судом обоснованно приняты в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Зайчикова Е.С. суд первой инстанции правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе <данные изъяты> является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>) (<данные изъяты>

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. Наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия, как полученных с нарушением УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и полностью опровергают позицию подсудимого, отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время в <адрес> подсудимый Зайчиков Е.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Зайчиков Е.С. действовал добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", масса изъятого наркотического средства у Зайчикова Е.С. не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Зайчикова Е.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным, мотивированным в приговоре и подтвержденным материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Зайчикова Е.С., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд обоснованно признал Зайчикова Е.С. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких и родных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно установлено признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние его здоровья <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>, оказание материальной помощи родителям, оказание помощи престарелой бабушке, <данные изъяты>