Постановление Орловского областного суда от 02 июня 2021 года №22-658/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-658/2021
2 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожкова Е.С. и его защитника Самойловой С.С., на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2021 г., которым
Рожков Е. С., <дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий ни иждивении малолетнего ребенка, работающий продавцом консультантом у ИП , зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 13.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда <адрес> от 07.09.2020 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 15.09.2020,
осужден по эпизоду N 1 - по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по эпизодам N N2, 3, 8, 9 - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по эпизодам N N4, 6, 7 - по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по эпизоду N 5 - по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложена обязанность следователь к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Заслушав объяснения осужденного Рожкова Е.С. и его защитника Самойловой С.С. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Рожков Е.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 12.07.2017 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным:
в мелком хищении пачки сливочного масла и бутылки настойки на общую сумму 192 рубля 38 копеек, принадлежащих АО "<...>", совершенном в период времени с 12 часов до 14 часов 6 марта 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, (эпизод N 1);
в покушении на мелкое хищение алкогольной продукции на общую сумму 438 рублей 14 копеек, принадлежащих АО "<...>", совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут 7 марта 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, (эпизод N 2);
в покушении на мелкое хищение двух бутылок виски на общую сумму 1524 рубля 46 копеек, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 мая 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> (эпизод N 3);
в мелком хищении термоса и прибора для выпечки на общую сумму 1832 рубля 59 копеек, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут 23 мая 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, (эпизод N 5);
в покушении на мелкое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1034 рубля 38 копеек, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 июня 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> (эпизод N 8);
в покушении на мелкое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2032 рубля 62 копеек, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут 16 июня 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> (эпизод N 9).
Кроме того, Рожков Е.С. признан виновным:
в тайном хищении утюга и электрочайника на общую сумму 2503 рубля 31 копейка, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 22 мая 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> (эпизод N 4);
в тайном хищении мини блендера и цифрового телевизионного приемника на общую сумму 4648 рублей, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут 30 мая 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, (эпизод N 6);
в тайном хищении утюга стоимостью 3497 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО "<...>", совершенном в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 22 мая 2020 г. из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> (эпизод N 7).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Рожков Е.С. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник Самойлова С.С. в интересах осужденного Рожкова Е.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений существенно снижают степень общественной опасности преступлений, совершенных её подзащитным. Приводит данные о личности Рожкова Е.С., которые аналогичны указанным в приговоре. Считает, что столь суровое наказание противоречит целям наказания, плохо отразится на условиях жизни его семьи, не будет способствовать его исправлению. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отверг довод Рожкова Е.С. о том, что преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что ее подзащитный доказал свое исправление без изоляции от общества, так как с момента совершения данных преступлений он полностью изменил свой образ жизни, стал законопослушным гражданином. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что Рожков Е.С. выплачивает алименты и в случае назначения ему реального наказания его ребенок лишится возможности получения алиментов в том объеме, в котором ее подзащитный сейчас их выплачивает. Просит учесть, что сумма похищенного является малозначительной по эпизоду N 1 - ущерб составил 192 рубля 38 копеек, по эпизоду N 2 - 438 рублей 14 копеек. Полагает возможным при назначении Рожкову Е.С. наказания применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе его защитника. Кроме того, указано, что суд необоснованно не признал по эпизоду N 3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, не привел мотивы этого, тогда как явка с повинной им дана до момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и его задержания за совершение данного преступления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
Судебное заседание по ходатайству Рожкова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Рожкову Е.С., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизодам N N1 и 5 - по ст.158.1 УК РФ по каждому, по эпизодам N N2, 3, 8 и 9 - по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ по каждому, по эпизодам N N4, 6 и 7 - по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому.
Наказание осужденному Рожкову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения 9 преступлений небольшой тяжести; обстоятельств дела по каждому эпизоду; данных о личности - положительной характеристики с места работы, наличия судимости; смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам - наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, по эпизодам N N2 - 9 - еще и активного способствования расследованию преступлений, по эпизодам N N4 - 7 - еще и явок с повинной, по эпизодам N N1, 4 - 7 - еще и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч.5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам, положений ч.3 ст.66 УК РФ - по эпизодам N N2, 3, 8 и 9, требований ч.2 ст.68 УК РФ - по эпизодам N N1, 2, 3, 8, 9, положений ч.3 ст.68 УК РФ - по эпизодам N N4 - 7.
Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, судом мотивировано.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Рожкову Е.С., применения положений ст.73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе перечисленные в жалобах, круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.20215 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения наказания Рожкову Е.С. в виде лишения свободы. Кроме того, назначая вид наказания осужденному судом первой инстанции правильно в силу ч.1 ст.68 УК РФ учтена недостаточность воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ, которые были заменены на реальное лишение свободы, после освобождения от которого Рожков Е.С. спустя пять месяцев вновь совершил ряд преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что причиной совершения осужденным преступлений явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Более того, данные доводы опровергаются исследованными в суде материалами, характеризующими его личность.
Доводы стороны защиты о том, что в случае назначения Рожкову Е.С. реального наказания его ребенок лишится возможности получения алиментов, несостоятельны и опровергаются справкой с места работы от 17.03.2021, согласно которой Рожков Е.С. периодически работает у ИП и увольняется, наличием задолженности по алиментам, которая сложилась в период, когда он не был изолирован от общества.
Вопреки доводам стороны защиты, погашение осужденным в период судебного разбирательства задолженности по алиментам и судебного штрафа по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2019, которым в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания и не влечет изменение приговора.
Поскольку вид исправительного учреждения Рожкову Е.С. назначен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из тяжести содеянного и данных о личности, поэтому доводы защитника о его криминализации в колонии-поселении, не обоснованы.
Доводы защитника о малозначительности совершенных осужденным преступлений нельзя признать состоятельными, так как общественная опасность действий по хищению чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей после привлечения к административной ответственности подпадает под диспозицию и санкции ст.158.1 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания явкой с повинной заявления и объяснения Рожкова Е.С. от 15.05.2020 по эпизоду N 3 по факту покушения на хищение алкоголя в этот же день из магазина "<...>", когда последний вместе с похищенным был задержан сотрудниками магазина до приезда полиции, не имеется. Не является такими основаниями и то, что на момент их написания уголовное дело по данному эпизоду возбуждено не было, Рожков Е.С. не задерживался. Признательные показания по данному эпизоду судом правильно оценены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2021 г. в отношении осужденного Рожкова Е. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка