Определение Владимирского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-658/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-658/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Тимошенко А.И.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К. осужденного Борунова Д.С.
защитника-адвоката Фролова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борунова Д.С. и адвоката Механикова Р.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2021 года, которым
Борунов Денис Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 18 октября 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев.
На основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Борунова Д.С. под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Борунова Д.С., адвоката Фролова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Борунов Д.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, преступление совершено в период с 21 ч. 24 сентября 2019 года до 01 ч. 35 мин. 25 сентября 2019 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борунов Д.С. вину не признал, отрицая свою причастность к смерти Р.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борунов Д.С. указал на несогласие с приговором суда, поскольку считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" указал, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Обращает внимание на то, что он неоднократно сообщал об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно на написание явки с повинной под диктовку оперативного сотрудника.
Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть использованы в качестве доказательств.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Т. в части обстоятельств, при которых свидетель якобы отобрал у него нож: в квартире либо на улице.
Считает, что если Т. вернулся домой около 23 ч., то откуда ему известно о действиях сексуального характера, которые произошли в квартире. Со слов свидетеля - жены Т., тот вернулся домой около 2 ч. ночи 25.09.2019 и значит, возвращался на место преступления.
Высказывает сомнения по поводу того, тот ли нож был представлен на экспертизу, поскольку следы крови на нем обнаружены не были, неизвестно какой нож прятал Т. и зачем это делал.
Обращает внимание на противоречивость заключения эксперта **** и показаний эксперта С., данных в суде о механизме нанесения удара ножом.
Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о том, что никакого конфликта между ним и Р. не было, он его не бил. Судом не установлен мотив, при том, что конфликт с потерпевшим был у Т. и Б.
Не согласен со временем нахождения в квартире потерпевшего, установленным судом: с 21 ч. 24 сентября 2019 года до 1 ч. 35 мин. 25 сентября 2019 года, в то время как было установлено, что они покинули квартиру около 22 ч. При этом указал, что на основании выводов эксперта **** от **** смерть наступила в период с 23 ч. 24.09.2019 до 03 ч. 25.09.2019.
Считает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и обращает внимание на действия свидетеля Т., который спрятал орудие преступления, обзвонил всех, спрашивая, что ему делать, имел конфликт с потерпевшим и испытывал к нему личную неприязнь.
Полагает, что уголовное дело построено на сомнительных и противоречивых доказательствах, при наличии сведений о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что ему должны были провести экспертизу, которая подтвердила бы, что в силу опьянения он не мог совершать какие-либо конкретные действия и держаться на ногах.
Таким образом, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы. Просит приговор от 27 января 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор, дело направить прокурору для дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Механиков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указав, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании собрано недостаточно доказательств, подтверждающих вину Борунова Д.С.
Указал на то, что сам Борунов Д.С. как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия свою вину не признал, а показания свидетелей Т., А., Б., Л. не могут быть достоверными, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борунова Д.С. государственный обвинитель Туров А.П. указывает на необоснованность доводов стороны защиты, считает вину Борунова Д.С. доказанной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борунова Д.С. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Вина Борунова Д.С. в умышленном причинении смерти Р. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого Борунова Д.С., согласно которым 24 сентября 2019 года в вечернее время он действительно находился в квартире потерпевшего в ****, где они все распивали спиртные напитки. Конфликт возник между Т. и Р., в ходе которого Т. подверг Р. избиению. К конфликту подключился Б., который также стал избивать Р. Он все это время сидел в кресле, с Р. не конфликтовал и не трогал его, а позднее уснул. Разбудил его Т., вместе они вышли из квартиры, у подъезда уже стоял Б. В квартире остались Р. и Л., которые лежали на диване. О том, что он якобы ударил Р. ножом, узнал от Т., однако сам ничего не помнит.
- показаниями потерпевшей И. о том, что Р. является внуком её сестры. Жили они отдельно, иногда она его навещала, иногда он к ней приходил. Ей известно, что он жил с девушкой по имени Л.. От соседей ей было известно, что в квартире Р. устраивают пьянки, кричат;
- показаниями свидетеля Т. о том, что вечером 24 сентября 2019 года он, Борунов Д.С., Б., А. находились в **** в квартире Р., где также были Л. и ранее ему незнакомый мужчина по имени Г.. В ходе распития спиртного между ним и Р. произошел конфликт, поскольку тот не хотел извиниться перед А., а Борунов и Р. поругались на почве того, кто из них и как сидел на зоне. Он и Б. нанесли Р. несколько ударов руками и ногами, он не видел, чтобы Борунов его бил. А. их сначала разнимала, потом сказала, что ей все надоело и вместе с Г. ушла из квартиры. Б. ушел в другую комнату и стал вызывать такси, Л. спала на диване, он пошел в туалет, когда вышел, то увидел, что Р. лежит на полу, Борунов сидит над ним на корточках и двумя руками сверху вниз наносит Р. удар ножом. Он ударил Борунова по лицу, забрал у него, как он полагал нож, собрал в пакет бутылку водки и стаканчики, и вместе они вышли из квартиры. На улице он увидел в руках у Борунова нож, при этом сам держал в руках ложку. Он отобрал нож, отошел в сторону и всё вместе с пакетом выбросил в кусты. После этого они разъехались по домам, о смерти Р. он узнал на следующий день.
Свои показания Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.09.2019, а также на очной ставке с Боруновым Д.С. 6.03.2020;
- показаниями свидетеля А., допрошенной 25 сентября 2019 года, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2019 года днем к ней пришел Борунов Д.С., а позднее Т. и Б., купили водки, выпивали. Около 19 ч. они решилиехать в ****, так как между ней и Р. ранее произошел конфликт, Б. хотел, чтобы Р. извинился перед ней. Около 20 ч. - в начале девятого на такси они все приехали в ****, кроме Р. в квартире находились Л. и их сосед по имени Г.. По просьбе Б. Р. извинился перед ней, они сидели, выпивали, возник конфликт между Т. и Р. по поводу того, кто и кем сидел на зоне. Т. стал избивать Р., к драке присоединился Б.. Когда Р. сел на диван, Т. ударил его ногой по лицу, Р. повалился на диван. Борунов также несколько раз ударил Р. кулаком по телу. Она вместе с Г. вышла из квартиры на улицу, через несколько минут вышли друг за другом Т., Борунов и Б.. При этом в правой руке Борунова она увидела нож. К нему подошел Т., забрал нож и ушел к кустам, когда вернулся, то сказал ей, что там выбросил нож. Т. также пояснил, что этим ножом Борунов ударил Р. в бок. Они с Т. решилиподняться в квартиру, чтобы убедиться, что все нормально, все живы, но дверь оказалась закрытой изнутри и никто не открыл. Они вернулись на улицу, вызвали такси и разъехались по домам. Ночью ей позвонила Л. и сообщила, что Р. мертв.
Утром 25 сентября 2019 года к ней пришли Борунов и Б., стали обсуждать смерть Р., Борунов сказал, что в том месте, куда он его ударил, у Р. дырка.
Несмотря на то, что на очной ставке с Боруновым Д.С. 16 марта 2020 года, при проверке показаний на месте 13 мая 2020 года, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу А. пояснила, что Борунов Д.С. в драке не участвовал, а давая показания она видимо перепутала фамилии Борунова и Б., ножа в руке у Борунова она не видела, а был какой то блестящий предмет, о нанесении удара ножом Р. она узнала от Т., суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания указанного свидетеля, данные 25 сентября 2019 года, поскольку даны они были сразу непосредственно после описываемых событий, при этом А. предупреждалась об ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым 24 сентября 2019 года по его предложению он, А., Борунов и Т. на такси приехали в **** к Р., где также находились Л. и мужчина по имени Г.. Он (Б.) хотел, чтобы Р. извинился перед А., которую тот ранее оскорбил. Р. выполнил его просьбу, извинился, они все вместе стали распивать спиртное. При этом Борунов сидел в кресле. В процессе распития между Т. и Р. возник конфликт на предмет того, кто и в качестве кого отбывал наказание. Конфликт перерос в драку, Т. стал избивать Р.. Он не видел, чтобы Борунов участвовал в конфликте, наносил удары Р.. Сам он, когда Р. задел его ногой, ударил последнего 2-3 раза. А. вместе с мужчиной вышла из квартиры, он стал вызывать такси и также сначала вышел в подъезд, а потом на улицу. Во время всего конфликта Л. уже спала на диване. Стоя на улице, он пытался вызвать такси, в это время из подъезда вышли Т. и Борунов. У первого в руках был пакет, у второго что-то блестящее. Т. забрал у Борунова этот предмет и пошел выкидывать.
На следующее утро ему позвонила А. и сообщила, что Р. умер. Он созвонился с Т. и тот сказал, что Р. зарезал Борунов. При встрече Борунов, не отрицая этого, сказал, что ничего не помнит;
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. от 25 сентября 2019 года, где он сообщил о том, что Борунов также наносил Р. удары кулаками по телу и лицу. Кроме этого, когда он уже стоял на улице и из подъезда вышли Т. и Борунов, у последнего в руке был нож. На следующий день, узнав о смерти Р., он позвонил Борунову и тот признался, что это он ударил Р. ножом.
Б. подтвердил указанные показания, уточнив, что следователю говорил о том, что Р. били все.
- в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., которые она подтвердила, согласно которым она проживала вместе с Р. в его квартире в ****. 24 сентября 2019 года вечером к ним приехала А. с Б. и двумя мужчинами по имени Т. (Т.) и Денис (Борунов). Сидя в комнате, все употребляли спиртное. В какой то момент у Р. с кем то из ребят произошел конфликт, но из-за чего, она не помнит. Что происходило дальше, она не знает, так как уснула. Через какое то время её разбудил Р., в квартире они были вдвоем. Р. стал склонять её к сексу, она ответила отказом, при этом Р. был полностью голый. Он стал её оскорблять, ударил кулаком по лицу. Она оттолкнула Р. от себя, он ударился о стол, но вновь пошел к ней. Она снова его оттолкнула, Р. упал на пол лицом вниз и остался так лежать. Она подумала, что либо он потерял сознание, либо в силу опьянения уснул. Сама легла на диван и уснула. Проснулась от стука в дверь квартиры, которая была закрыта изнутри на крючок. Р. лежал на полу у дивана абсолютно голый, никаких повреждений она не заметила. Она открыла дверь, это оказался Х., который установил, что Р. мертв;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым, точно дату он не помнит, вечером, после 22 ч. он приехал в гости к Р. Дверь открыла Л., лицо и куртка у которой были в крови. Пройдя в квартиру, в комнате на полу он увидел лежащего вниз лицом Р., тот был голый. Л. стала его трясти, а он обратил внимание на ноги Р., они были синеватого цвета и он предположил, что Р. мертв. После этого он пошел в полицию;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым он проживает по соседству с Р. Осенью 2019 года он пришел в гости к Р., где кроме его девушки находились еще какие то мужчины и девушка. Между Р. и этими мужчинами началась ругань, якобы Р. оскорбил их девушку, мужчины несколько раз ударили Р. кулаками. Эта девушка первой пошла из квартиры, он ушел вслед за ней, они стояли на улице и разговаривали. Никого из этих людей он ранее не знал, поговорив с девушкой, он ушел домой, утром узнал, что Р. убили;
- показаниями свидетеля З., согласно которым в один из дней сентября 2019 года, в период времени с 23 до 24 ч. ему позвонил брат - Т. и сообщил, что Борунов Д.С. кого то порезал, а он отобрал у него нож. Утром он заехал за братом, потом за Боруновым и все вместе они поехали в морг, где находился труп Р. Т. сказал Борунову Д.С., что это сделал он, на что тот ответил, что ничего не помнит;
- показаниями свидетеля О., согласно которым в какой то день, дату он не помнит, около 22 или 23 ч. ему позвонил Т. и сообщил, что они избили Р., а Борунов Д.С. ударил его ножом, спрашивал, что ему делать;
- показаниями свидетеля П., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года муж пришел домой во втором часу ночи, но точно после 24 ч., был пьян, следов крови на нем она не заметила, но кулаки были сбиты. Т. находился в шоковом состоянии, сообщил ей, что они с Б. избили какого то человека, а Борунов Д. ударил его ножом. Муж также пояснил, что нож у Борунова он выхватил, а на улице обнаружил, что это ложка. Утром следующего дня муж уехал в морг, а вечером они вместе пошли в полицию, где муж рассказал о случившемся;
- показаниями свидетеля У., согласно которым её супруг Борунов Д.С. пришел домой 24 сентября 2019 года около 22 ч., был в сильной степени алкогольного опьянения. Ни на нем, ни на одежде следов крови она не заметила. На следующий день ей позвонила П. и сообщила, что их мужья избили Р. Данное обстоятельство подтвердила А., которой она позвонила сама. Муж ушел, ничего ей не рассказав. Больше он домой не вернулся, так как был задержан. Позже по телефону супруг ей сообщил, что Р. не убивал, ударил его только один раз. Об этом ей также рассказала А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, в ходе которого на указанном Т. участке местности между домами **** и **** по ул. **** обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой черного цвета, металлическая ложка, бутылка емкостью 0,7 л., стеклянная рюмка;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года - ****, где зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: куртка женская, джинсы, трусы, полотенце, смыв с пола вещества темно-бурого цвета, наволочка, нож кухонный с рукояткой красного цвета, 6 окурков сигарет;
- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с участием свидетеля А., в ходе которого она указала на свое местонахождение 24 сентября 2019 года, когда из подъезда **** вышли Т. и Борунов Д.С., а также место, куда Т. выкинул пакет и все, что он взял из квартиры Р. Данное место соответствует месту, где были обнаружены нож, ложка, бутылка и рюмки;
- сообщением ОУР Я., зарегистрированным 25 сентября 2019 года в ОМВД России по **** за **** об обнаружении в **** трупа Р.;
- заключением эксперта ****- от ****, установившего, что смерть Р. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в брюшную полость, сопровождающегося: колото-резаной раной кожных покровов передней поверхности правой половины грудной клетки; кровоизлиянием в мягкие ткани и мышцы вокруг краев колото-резаной раны; повреждениями межреберной мышцы, реберной части правого купола диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени; массивным внутрибрюшным кровотечением, осложнившегося травматическим геморрагическим шоком. Данные телесные повреждения находятся в прямой связи с причиной смерти Р., могли быть получены в пределах от 30-40 минут до 1,5-2 часов до наступления смерти. Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р., расцениваются как не влекущие за собой вреда здоровью, не могли быть причиной смерти Р. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%, что применительно к живым людям обычно расценивается как состояние сильного алкогольного опьянения.
Доводы Борунова Д.С. о несогласии со временем нахождения в квартире потерпевшего, установленным судом и временем смерти Р. опровергаются данным заключением, согласно которого телесные повреждения Р. могли быть получены в пределах от 30-40 минут до 1,5-2 часов до наступления смерти, то есть в период с 21 ч. до 23 ч., что согласуется со временем нахождения Борунова Д.С. в квартире потерпевшего;
Эксперт Ш., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил данное заключение и показал, что удар Р. мог быть нанесен, в том числе и ножом с кончиком дугообразной формы. Кровь в основном стекалась в брюшную полость, поэтому наружи крови было немного. Поскольку в крови Р. была сильная концентрация алкоголя, он мог и не почувствовать удар ножом и в течение 10-20 минут после нанесения удара совершать активные действия.
- заключением эксперта **** от ****, согласно которого выявленные при исследовании трупа Р. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Т. в ходе его допроса и проверки показаний на месте;
- заключением эксперта **** **** от ****, согласно выводам которого рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки справа трупа Р. причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ранение могло быть причинено клинком фабричного ножа кухонного типа с черной пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2019 года на участке местности между домами **** и **** по ул. ****;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд проверил показания свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Борунова Д.С., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
В то же время, судом дана оценка показаниям свидетелей Ч., М. и К., допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые не опровергают вывод суда о виновности Борунова Д.С., данные свидетели не были очевидцами преступления, сообщили сведения, которые им стали известны от других лиц.
Оснований для повторного допроса судом апелляционной инстанции свидетелей Ш., А., Б., К., М., П., о чем в прениях заявил осужденный Борунов Д.С., не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен возможности дать надлежащую правовую оценку этим доказательствам без их повторного исследования.
Выводы суда о виновности Борунова Д.С. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Борунова Д.С. и защитника о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления судом оценены и мотивированно признаны недостоверными, так как они противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и даны исключительно с целью уклонения от уголовной ответственности.
Выводы суда по данному вопросу полно и убедительно мотивированы в приговоре, при этом обоснованно учтено, что осужденным использовался колюще-режущий предмет - нож, которым с достаточной силой был нанесен удар в жизненно важный орган человека, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, которая наступила в течение короткого промежутка времени после нанесения удара, на месте преступления.
С учетом данных обстоятельств выводы суда об умышленном характере действий Борунова Д.С., направленности их на причинение смерти Р., являются правильными, а доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Действия Борунова Д.С., как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения смертельного ранения Р. и сознательно допускал их независимо от наличия у него цели лишить последнего жизни.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Борунов Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Борунова Д.С. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве" разъясняет, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного.
Оценивая действия Борунова Д.С., суд дал анализ всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Борунова Д.С. и его защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы Борунова Д.С. о написании им явки с повинной под диктовку оперативного сотрудника, заинтересованности допрошенных по делу сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку и явка с повинной, и показания сотрудников полиции признаны недопустимыми доказательствами и не положены в основу приговора.
Отсутствие следов крови на представленном на экспертизу ноже, о чем указал в своей жалобе осужденный Борунов Д.С., не ставит под сомнение показания свидетеля Т., что именно этот нож он отобрал у Борунова Д.С. после нанесения им удара Р. Данный довод проверялся судом первой инстанции и, с учетом показаний эксперта В., а также с учетом метеорологических условий, которые наблюдались в период времени, когда нож находился в незащищенном от природных осадков месте, обоснованно был отвергнут.
Доводы защиты и осужденного Борунова Д.С. о необходимости оправдания последнего не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Защиту осужденного в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Механиков Р.В. Позиция адвоката и осужденного, как следует из протокола судебного заседания, была согласована; адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, при выступлении в судебных прениях акцентировал внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Борунова Д.С.
Психическое состояние Борунова Д.С. оценено судом с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** от **** и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Борунов Д.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание Борунова Д.С. обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья виновного и его детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борунова Д.С., признан рецидив преступлений.
Вид наказания судом определен верно. Выводы о назначении Борунову Д.С. реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ст.ст.70, 71 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Борунова Д.С. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось, что в приговоре суд убедительно обосновал.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Борунову Д.С. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2021 года в отношении Борунова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борунова Д.С., адвоката Механикова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи М.В.Абрамов
А.И.Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка