Постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2020 года №22-658/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-658/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.,
с участием осужденного Козлова Е.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Похабова С.Д.,
прокурора Ильиной О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2020 года
материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Е.С. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым
Козлову Е.С., <данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 11 февраля 2019 года по п. п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказанов удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Козлова Е.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Похабова С.Д., просившего отменить постановление судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года Козлов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Козлову исчислен с 22 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (14 мая 2019 года).
Осужденный обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства; указывает, что суд не уведомил участников процесса о ведении аудиопротоколирования и об использовании конкретного записывающего устройства; в судебном заседании была исследована его психологическая характеристика, которой судом не была дана оценка, в оспариваемом постановлении о ней не сказано ни слова; при этом психологическая характеристика полностью исключает доводы характеристики, данной воспитательным отделом, и положенной в основу решения суда; в психологической характеристике наоборот написано, что целесообразно перевести его на колонию-поселение, а игнорирование судом указанного документа, не устранение противоречий между двумя противоречивыми характеристиками, является существенным нарушением, влияющим на окончательное решение; также суд не принял во внимание его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы в связи с наличием хронических заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, которая не контролируется и тяжело протекает, вследствие чего он лишен возможности вести активный и полноценный образ жизни; при подобных обстоятельствах характеристика, данная воспитательным отделом, об отсутствии у него интереса к каким-то мероприятиям, а также активности является необъективной и несостоятельной, поскольку он больной человек; также суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него взыскания, суд не захотел понимать, что им было допущено нарушение по причине его болезни; не было принята во внимание предвзятость со стороны администрации колонии, выразившаяся в том, что начальник отряда, увидев его лежащим на кровати, услышав о плохом состоянии его здоровья, не отвел его в санчасть, а зафиксировал нарушение порядка отбывания наказания, ни суд, ни прокуратура не приняли это во внимание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Ходатайство осужденного Козлова об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного, адвоката, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, исследовались иные материалы.Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания <данные изъяты> указано на осуществление аудиопротоколирования в ходе судебного заседания, в материалах дела также имеется CD-диск с аудиозаписью судебного заседания <данные изъяты>, не отражение вида используемого средства аудиозаписи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Из п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.
Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Суд объективно отразил наличие у осужденного взыскания за период отбывания наказания, учел характер допущенного осужденным нарушения, при этом учел, что взыскание на него было наложено недавно, является действующим, суд принял во внимание его отношение к совершенному деянию, иные положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, сослался на нестабильность его поведения.
С учетом исследованных материалов, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, высказавшегося против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Козлова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на то, что Козлов характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, поэтому доводы, отраженные в жалобе осужденного, не обоснованы.
Право на защиту Козлова судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено не было, осужденный был обеспечен защитников в порядке ст.51 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Козлову со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Козлова заболеваний не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Е.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова Е.С.. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка