Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-658/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
защитника - адвоката Копытова И.А., предъявившего удостоверение N 36 и ордер Камчатской коллегии адвокатов "Защита" N 007799 от 19.08.2020,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года, которым
Михайлов Константин Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Михайлова К.А. в доход бюджета Камчатского края 623447 рублей 73 копейки и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 12080 рублей 72 копейки.
Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Копытова И.А., полагавшего обвинительный приговор подлежащим отмене по доводам жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Михайлов К.А. осуждён за хищение денежных средств при получении субсидии и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период с 08.02.2013 по 17.11.2016 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Михайлов К.А. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Копытов И.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, а приведенные доказательства вину Михайлова в совершении обмана работников МАУ "РКЦ" в целях получения выплат (субсидии) не подтверждают. При этом судом первой инстанции не были рассмотрены по существу доводы защиты. Так, защита неоднократно обращала внимание, что действия Михайлова, как в обвинении, так и в приговоре не конкретизированы, что выполнено Михайловым для приискания справок, не установлено. Кроме того, после ноября 2016 года Михайлов продолжил предоставлять всё те же справки, однако данные эпизоды прекращены в связи с отсутствием в деянии Михайлова состава преступления. Из приговора неясно, в чем различие этих деяний.
Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора и обстоятельства события, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", положения ст.159.2 УК РФ, указывает об отсутствии у Михайлова умысла, направленного на совершение мошенничества и не установление в судебном заседании уполномоченного на отчуждение имущества лица. В этой связи ссылается на ответ МАУ "РКЦ" на адвокатский запрос, согласно которому решения о назначении субсидии принимают должностные лица согласно локально-нормативным актам учреждения.
Ссылается на то, что единственным основанием для предоставления субсидии является низкий доход семьи и только его занижение могло свидетельствовать об обмане. Однако, из приговора следует, что Михайлов дохода не имел, зарплату не получал, но изготовлял фиктивные справки, показывающие наличие у него дохода, что опять же ставит под сомнение наличие умысла. Кроме того, сам Михайлов никаких активных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, не предпринимал, никого из работников МАУ "РКЦ" не обманывал и не вводил в заблуждение. По вопросу оформления субсидии в МАУ "РКЦ" обращалась ФИО1, она же и собирала документы, периодически высказывая просьбы мужу принести справку о его зарплате. Действия Михайлова, который не вмешивался в этот процесс и не знал о нём, а лишь обращался по просьбе супруги к бухгалтерам за справками, по его мнению, не образуют состав преступления. Кроме того, семья Михайловых имела право на субсидию такого же размера как многодетная семья.
Анализируя показания ФИО считает, что стороной обвинения в суд представлены в качестве свидетелей лица, которым не известны обстоятельства, имеющие значение.
Так, показания представителя потерпевшего ФИО2, работников МАУ "РКЦ" ФИО, которые лишь пояснили, как должны назначаться и выплачиваться субсидии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как подпадающие под п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Помимо этого, оспаривает выводы суда, изложенные на стр.12 в абз.1 приговора, так как все даты взяты исключительно из выплатного дела, поскольку одни свидетели не обладают этой информацией, другие этого уже не помнят.
Полагает, что отражённые в приговоре суда документы, отсутствие сведений в налоговом органе, не опровергают пояснения Михайлова об осуществлении им трудовой деятельности в обществах и получении заработной платы. Сделав вывод о том, что сведения о заработной плате Михайлова, указанные бухгалтером, опровергаются сообщением ИФНС, оценив критически показания бухгалтера ФИО3 которая указала правильный размер в справке согласно бухгалтерскому учету, суд вышел за пределы своих полномочий. При этом судом понятие заработной платы подменено доходом.
Суд взял за основу движение денежных средств по счету Михайлова, что не являлось ни зарплатой, ни прибылью, а было обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что Михайлов из-за давности событий не смог пояснить, как получал заработную плату, он объяснил, что у него имеется запись в трудовой книжке о работе в ООО "<данные изъяты>" и тот факт, что он не был оформлен, как работник данного общества, является иным видом спора. Однако суд не проверил данную информацию и не опроверг.
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, показания Михайлова и ФИО1, указывает, что незаконный способ получения справки в ООО "<данные изъяты>" не доказан.
Таким образом, считает, что утверждения суда о приискании Михайловым справок, содержание в них ложных и недостоверных сведений и неосуществление последним фактической трудовой деятельности, безосновательны и противоречат исследованным в суде доказательствам.
Обращает внимание, что сторона обвинения необоснованно квалифицировала восемь эпизодов самостоятельных деяний как единственный эпизод, объединив суммы в целях вменения более тяжкого преступления.
Кроме этого, по мнению адвоката, поскольку уголовное преследование Михайлова по первым трём возбужденным уголовным делам осуществлялось незаконно, это обстоятельство должно быть установлено в приговоре, иначе повлечёт нарушение право гражданина на реабилитацию от незаконного преследования, а, следовательно, конституционное право на судебную защиту.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, считает, что оснований для оправдания Михайлова не имеется, квалификация его действий дана верная, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.
Несмотря на непризнание Михайловым своей вины, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, а также сведениями из выплатного дела Михайлова и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и проанализированными судом.
Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в результате представленных Михайловым недостоверных сведений о доходах ему были произведены выплаты субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также мер социальной поддержки через Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (МАУ "РКЦ"), чем причинён материальный ущерб в сумме 623447,73 рублей бюджету Камчатского края и бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 12080,72, в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как распорядителя денежных средств.
Согласно показаниям свидетелей - юрисконсультов МАУ "РКЦ" ФИО, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в заявительном порядке на каждые шесть месяцев с предоставлением всех необходимых для этого документов, включая документы обо всех доходах собственника и членов его семьи. Решение о назначении субсидии принимают бухгалтеры МАУ "РКЦ", которые на основании представленных документов делают расчёт, а если возникают сомнения, документы направляются в юридический отдел учреждения.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности бухгалтера МАУ "РКЦ". В 2013-2016 гг. к ней на участок каждые 6 месяцев обращалась ФИО1 для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляя при этом необходимые для этого документы, в том числе справки о своих доходах и доходах супруга. Критерием для предоставления субсидии является определённый размер дохода. Размер субсидии рассчитывался автоматически в компьютерной программе, при введении данных о доходе семьи.
Свидетель ФИО1 подтвердила суду, что в 2013-2016 гг. каждые шесть месяцев обращалась в МАУ "РКЦ" для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с предоставлением указанных сотрудниками учреждения документов. В том числе она говорила супругу, когда была нужна справка о его заработной плате. Он получал справку и отдавал ей. Когда его не было, справку давал бухгалтер или передавал сотрудник с его работы. Денежные средства переводили на банковскую карту супруга, который являлся собственником жилого помещения.
Факты выплаты Михайлову субсидий и мер социальной поддержки, а также период выплат и их размер подтверждены материалами выплатного дела МАУ "РКЦ", в том числе платежными документами и стороной защиты не оспариваются.
Сам Михайлов в суде первой инстанции не отрицал, что в 2013-2016 гг. по просьбе супруги представлял ей справки о своей заработной плате из ООО "<данные изъяты>", а затем из ООО "<данные изъяты>" для оформления субсидии и получал денежные средства из бюджета. Вместе с тем пояснял, что справки с ООО "<данные изъяты>", изготовленные бухгалтером, он подписывал и передавал супруге лично, справки с ООО "<данные изъяты>", подписанные генеральным директором, передавал как лично, так и в его отсутствие супруга получала их через бухгалтера данного общества или его компаньона.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что работает бухгалтером в ООО "<данные изъяты>" и по просьбе генерального директора Михайлова готовила справки о его среднем заработке, которые передавала ему. Подписывал справки Михайлов, как генеральный директор, если требовались справки от бухгалтера, то подписывала и она, печать общества находилась у Михайлова, его супругу она никогда не видела.
В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3, в части достоверности сведений, указанных в справках о заработной плате Михайлова за исследуемый период.
Поскольку ФИО сообщили сведения об известных им обстоятельствах совершенного Михайловым преступления, которые имели значение для разрешения уголовного дела по существу, данные лица отвечают критериям свидетеля, предусмотренным ч.1 ст.56 УК РФ. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости признания данных показаний недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что сведения в представленных Михайловым справках о заработной плате соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.
Они опровергаются, в частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы N 1270 от 08.05.2019 о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в графе "ген. директор" в справках по форме 2-НДФЛ на имя Михайлова от 08.02.2013 и 02.08.2013 из ООО "<данные изъяты>" выполнены не ФИО5.
Кроме того, сведениями из ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, согласно которым Михайлов с 25.05.2009 по 18.11.2014 являлся учредителем ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого был избран ФИО5. За 2009-2012 гг. среднесписочная численность работников составила 0 человек, в 2013-2014 гг. сведения о среднесписочной численности работников не поступали. Из представленных обществом налоговых деклараций за 2010-2012 гг. следует, что общество не имело доходов, расходов, прибыли. С 18.11.2014 общество прекратило свою деятельность. При этом сведениями о доходах, выплаченных Михайлову за 2012, 2014, 2015 гг. инспекция не располагает. В 2013 году в феврале Михайлов имел доход в размере 1550 рублей (КГАУФКИС "<данные изъяты>"). В 2016 году Михайлов имел доход с июня по декабрь 2016 года (ООО "<данные изъяты>").
Аналогичные сведения представлены и из Пенсионного фонда, о периоде работы Михайлова с 03 по 07.02.2013 в КГАУ "<данные изъяты>" и с 01.06.2016 по 06.2018 в ООО "<данные изъяты>".
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>", в период с 01.11.2013 по 09.02.2016 заработная плата Михайлову со счета общества не перечислялась, денежные средства на выплату заработной платы со счета не снимались.
Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>" в банке ВТБ24 (ПАО) в период с 29.01.2016 по 30.04.2016 также установлено отсутствие перечисления со счета денежных средств на выплату заработной платы Михайлову и их снятие на эти цели.
Вместе с тем, в справках о доходах физического лица (ООО "<данные изъяты>") по форме 2-НДФЛ от 08.02.2013, 02.08.2013 и 01.11.2013, а также в справках о среднемесячной заработной плате (ООО "<данные изъяты>") от 30.04.2014, 10.11.2014, 10.04.2015, 02.11.2015, 04.05.2016, представленных Михайловой в МАУ "РКЦ", имеются сведения о получении Михайловым заработной платы в размере, необходимом для получения субсидии.
Изложенное в жалобе мнение о том, что отсутствие дохода (заработной платы) является безусловным основанием к начислению субсидии, не основано на законе. Так, в соответствии с подп. "д" п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", для получения субсидии гражданами в уполномоченный орган в обязательном порядке предоставляются, в том числе, документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи. Таким образом, согласно, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, не предоставление Михайловым справки о своей заработной плате или об отсутствии таковой, повлекло бы отказ в получение субсидии и мер социальной поддержки.
Рассуждения в жалобе об отсутствии в действиях Михайлова субъективной стороны преступления, поскольку сам Михайлов никаких активных действий не предпринимал, никого из работников МАУ "РКЦ" не обманывал и не вводил в заблуждение, не основаны на законе. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, ответственность за которое предусмотрена статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества. Предоставление в МАУ "РКЦ" документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, посредством своей супруги, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова состава преступления, а является лишь способом совершения мошенничества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Михайлова об отсутствии умысла на хищение денежных средств при получении субсидии суд подробно проанализировал в приговоре, правильно оценил все доводам стороны защиты о его невиновности в предъявленном обвинении и с учетом доказанности вины дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).
Поскольку материалами дела установлено, что преступление совершалось с одной и той же целью, хищение денег производилось из одного источника, по одной и той же схеме, путем совершения ряда тождественных действий, суд обоснованно признал его единым продолжаемым преступлением, объединенным единым преступным умыслом. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Михайлова как восьми самостоятельных преступлений, вопреки доводам жалобы не имелось.
Не установление органами следствия способа получения Михайловым справок 2-НДФЛ из ООО "Северные промыслы", при доказанности того, что именно Михайлов был инициатором их изготовления, ему было известно о ложности и недостоверности, изложенных в них сведений о доходе, а также того, что данные справки были переданы им супруге лично либо по его указанию иными лицами с целью дальнейшего предоставления в МАУ "РКЦ" и незаконного получения денежных средств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.
Как установлено в приговоре суда, осуждённому была необоснованно предоставлена субсидия согласно расчету, произведенному сотрудниками МАУ "РКЦ" на основании заведомо для Михайлова недостоверных сведений о его доходе, поданных через Михайлову. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не указание в приговоре конкретного сотрудника МАУ "РКЦ", ответственного за принятие решения о выплате, не влияет на его обоснованность.
Поскольку Михайлов полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, похитив денежные средства в результате предоставления ложных и недостоверных сведений о своем доходе в МАУ "РКЦ", довод жалобы о наличии у семьи Михайлова права на получение субсидии, как многодетной семьи, не является основанием для его оправдания. При этом в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", льгота для многодетных семей не выплачивается в виде денежных средств, а предоставляется в виде скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Как следует из показаний суду свидетеля ФИО4, данная льгота оформляется в другом учреждении и, несмотря на неоднократные разъяснения, Михайлова по неизвестной причине категорически отказывалась обращаться за ее оформлением.
Прекращение в отношении Михайлова в ходе предварительного следствия уголовного преследования за деяния, имевшие место в иной временной период, в связи с отсутствием состава преступления, не препятствует его привлечению к уголовной ответственности по предъявленному в окончательной редакции обвинению. При этом согласно представленных ООО "<данные изъяты>" в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и в Пенсионный фонд РФ по Камчатскому краю сведений, Михайлов с июня 2016 года действительно стал получать определённый доход, поэтому указание в жалобе на отсутствие отличия представленных Михайловым после этого времени справок со справками, представленными ранее, необоснованно. Суждение адвоката о необходимости установления в приговоре факта незаконного преследования Михайлова по тем обстоятельствам, по которым уголовное преследование было прекращено, не основано на законе, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Наказание Михайлову в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При определении размера штрафа суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и назначил его не в максимальных пределах санкции статьи.
Судебная коллегия находит, что назначенное осуждённому Михайлову наказание по своему виду и размеру отвечает положениям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым. При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года в отношении Михайлова Константина Анатольевича оставить без изменения
Апелляционную жалобу защитника осуждённого Михайлова К.А. - адвоката Копытова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
