Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-658/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Вингалова М.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение N 1323 и ордер N 862 от 20.05.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рогова А.В. на приговор Лангепасского городского суда от 05 марта 2020 года, которым:
Рогов Александр Васильевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рогов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогов А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 12 декабря 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Рогов А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что никаких других правонарушений ранее он не совершал, с учетом положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также, что до рассмотрения уголовного дела он трудоустроился и начал проходить лечение от наркотической зависимости, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года со штрафом в размере 30.000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Рогову А.В., суд указывает, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговора, судом учтено, что Рогов А.В. состоит на учете врача нарколога с диагнозом: "Психоповеденческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя", учтены данные заключения комиссии врачей психиатров, согласно которых, у Рогова А.В. в период совершения преступления и в настоящее время выявляются признаки психического расстройства, связанные с употреблением нескольких видов психоактивных веществ, вторая стадия, синдром зависимости, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рогов А.В. не нуждается.
При этом, как следует из приговора, судом не учтено, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2020г. N 1, в связи с наличием у подэкспертного Рогова Александра Васильевича (дата) года рождения наркотической зависимости нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога (л.д.74-77).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд указывает, что совершенное Роговым А.В. преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений, суд указывает, ссылаясь на мнение врачей психиатров, что Рогов А.В. эмоционально неустойчив, имеет склонность к малокритичным импульсивным поступкам. Его отличает поверхностность суждений и низкий уровень знаний, а также нарушение критических, прогностических способностей.
Согласно приговора, суд, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств произошедшего, объективное наличие в деятельности Рогова А.В. асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость определения Рогову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд указывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, поскольку поведение Рогова А.В. требует существенной коррекции. Положительное влияние на него в настоящее время может быть достигнуто лишь в условиях изоляции при строгом контроле за его поведением. Применение к назначенному лишению свободы положений ст.73 УК РФ, суд считает неприемлемым, поскольку это может породить у подсудимого чувство вседозволенности и безнаказанности.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного Роговым А.В. и его психоэмоциональное состояние, связанное с употреблением наркотических средств, поверхностность его суждений и низкий уровень знаний, нарушение критических, прогностических способностей, пришел к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет способствовать его исправлению.
При этом, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Рогова А.В. без отбывания реального наказания, суд не привел.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Рогов А.В. осужден впервые, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом также учтено, что Рогов А.В. последовательно полностью признавал свою вину в преступлении, искренне переживает случившееся, заявляет о раскаянии в содеянном, просит о снисхождении, убеждает суд в своем стремлении к избавлению от пагубного пристрастия и к достойному добропорядочному поведению. С этой целью 02.03.2020г. он прошел медицинскую процедуру кодирования от алкогольной зависимости, в тот же день подсудимый трудоустроился. Согласно имеющимся характеристикам с места жительства, места работы в <данные изъяты>", он представлен исполнительным работником, доброжелательным, выдержанным, спокойным человеком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, расцениваемых в качестве смягчающих наказание и данных о предпринятых в настоящий момент действиях Рогова А.В., является исключительной, поэтому суд нашел возможным назначение виновному предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ.
В этой связи, судебная коллегия считает, что подход суда к вопросу о целесообразности назначения условного наказания, является формальным, учитывая, что ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, и допускает возложение на осужденного исполнение определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также ограничивающих его права и свободы.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного Рогова А.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сделан без учета всех фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Рогов А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления, так как является лицом, имеющим зависимость от алкоголя и наркозависимым лицом, при этом, употреблял наркотические средства эпизодически. Рогов А.В. прошел медицинскую процедуру кодирования от алкогольной зависимости, намерен пройти лечение от наркотической зависимости, он работает, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства.
Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, признанных судом первой инстанции исключительными, явившиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначении срока наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, никакого существенного значения при применении положений ст.73 УК РФ, не имела, то есть фактически не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности осужденного Рогова А.В., требования ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что имеются основания для вывода о возможности считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, условным, и полагает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.
В остальной части приговор суда является законным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лангепасского городского суда от 05 марта 2020 года в отношении Рогова Александра Васильевича, изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное судом наказание условным, с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на условно осужденного Рогова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Пройти лечение от наркотической зависимости.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить, Рогова А.В. из-под стражи освободить немедленно.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рогова А.В. под стражей с 05.03.2020г. по день освобождения, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
