Постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2014 года №22-658/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 22-658/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 февраля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Малышевой Т.В.,
осуждённого Власова С.Л.,
адвоката Гумаровой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Власова С.Л. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2013 года, которым в приёме ходатайства осуждённого
Власова С. Л., *** о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Власова С.Л. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Власов С.Л., отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обратился в Советский районный суд (адрес) с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2013 года в приеме вышеуказанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Власов С.Л., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года, со снижением назначенного наказания. При этом обращает внимание, что на момент пересмотра приговора Федеральный закон РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года принят не был. Указывает, что суд, в нарушение ст. 10 УК РФ, не привел данный приговор в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для снижения категории совершенного им преступления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем данное требование закона судом нарушено.
Как следует из представленного материала, Власов С.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с Федеральным законом № 420 от 07.11.2011г. приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (дата), которым он осужден, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области (дата), по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ***
Указанная судимость была учтена в приговоре Советского районного суда г. Орска от (дата) года, которым Власов С.Л. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, образующего рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, ер имеющих судимость.
Отказывая Власову С.Л. в приеме к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора суда от 05.09.2008г. в соответствии с Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. суд указал, что указанным законом санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным наказанием в виде принудительных работ, тогда как санкции в виде лишения свободы, а к указанному виду наказания осужден Власов С.Л., оставлены без изменения. Также суд указал о том, что вышеуказанным законом статься 15 УК РФ дополнена частью шестой, дающей право суду при постановлении приговора изменять категорию преступления, по которой осуждается виновное лицо, на менее тяжкую. Разъясняя данное положение, суд указал о том, что принятие судом решения об изменении категории возможно только при постановлении приговора, а, учитывая то обстоятельство, что Власов С.Л. наказание по приговору суда от 05.09.2008г. отбыл, рассмотрение данного вопроса относится к компетенции президиума Оренбургского областного суда, куда осужденный и вправе обратиться.
Таким образом, из постановления следует, что в стадии подготовки к судебному заседанию суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу, чем нарушил процедуру судопроизводства и права участников процесса.
Кроме того, вывод суда о правомочии только президиума Оренбургского областного суда разрешать вопрос об изменении категории преступления в отношении лиц, отбывших наказание, не основан на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению на всех стадиях уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям, с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.
Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, которая не вправе выступать в качестве суда первой инстанции, иначе участники процесса будут лишены права на обжалование судебного решения в вышестоящий суд.
Таким образом, материал по ходатайству осужденного Власова С.Л. о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Доводы жалобы, касающиеся существа оспариваемого постановления, суд оставляет без оценки, поскольку не вправе предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2013 года об отказе в приёме ходатайства осуждённого Власова С. Л. о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Материал по ходатайству осужденного Власова С.Л. о пересмотре приговора направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка