Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6579/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Попыкина М.В.,

его защитника - адвоката Шмелевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Ю.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21.04.2021, на основании которого

Попыкин М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, нетрудоустроенный, регистрации не имеющий, фактически проживавший в <адрес> судимый:

1. 09.12.2019 Кировским районным судом города Красноярска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.03.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2. 22.06.2020 Ленинском районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 09.12.2019, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 22.06.2020, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Попыкина М.В. и его защитника - адвоката Шмелеву Ю.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попыкин М.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю. указывает, что Попыкин полностью признал вину, раскаялся, имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, воспитывался в детском доме, сохранились хорошие отношения с дедушкой, которому помогал, занимался спортом, имел награды и медали, в силу своего молодого возраста и психического состояния не до конца понимал последствия своих противоправных действий, раскаялся в содеянном и всё осознал;

вследствие изложенного полагает, что судом Попыкину определена чрезмерно суровая мера наказания, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Гридневым С.В. на жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции виновность Попыкина в преступлении установлена материалами дела и подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре в достаточной для её установления степени.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства содеянного Попыкиным и их юридическая оценка стороной защиты не обжалуются.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения Попыкиным преступления и выводы о его причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Попыкиным М.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения Попыкина в судебном заседании, что не дало суду оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении Попыкину наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все данные о личности Попыкина, который во время совершения преступления являлся несовершеннолетним, сиротой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая на протяжении всего следствия признательные показания, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение возмещения причиненного имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, а также то, что у него есть прадедушка преклонного возраста, которому необходима помощь в быту по состоянию здоровья, наличие спортивных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелого прадедушки, которому Попыкин М.В. помогает в быту, то есть все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса, и в том числе те, на которые указано защитником в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Попыкину наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым, определено судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания правильно не нашел каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Таким образом, назначенное Попыкину наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, вследствие чего оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Попыкину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года в отношении Попыкина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шмелевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня их вручения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка