Постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6578/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6578/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Солтукаева ИИ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Шуднев НИ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от <дата> в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы
Заслушав выступление прокурора Кружкова ВА, мнение адвоката Селятиной ЕО в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Шуднев НИ осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гр.Л. на сумму 27625 рублей.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, и указывая на неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признания обстоятельством смягчающим наказание необоснованное указание на "фактическое возмещение ущерба" с усилением назначенного Шуднев НИ наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам прокурора.
Так, осужденный Шуднев НИ виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ верно.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего внука и отца вследствие его состояния здоровья и возраста, фактическое возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наряду с положениями ч.5 указанной статьи.
Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции Шуднев НИ от общества, без возможности применения положений ст.73 УК РФ, о чем были приведены достаточные и обоснованные суждения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно и мотивированно пришел и к выводам и о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, верно применив положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Назначенное Шуднев НИ наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание фактического возмещения ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить, что по смыслу закона, самостоятельное обнаружение и изъятие похищенного имущества потерпевшим, не может рассматриваться в качестве возмещения причиненного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции, не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, учитывая также, что автором апелляционного представления не приведено доводов о том, что назначенное Шуднев НИ наказание не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Помимо этого, в целях недопущения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положение ст.61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающих наказание, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение колонии-поселения в качестве исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Шуднев НИ.
Иных оснований для удовлетворения доводов представления, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шуднев НИ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание фактического возмещения ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положение ст.61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающих наказание;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение колонии-поселения в качестве исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Шуднев НИ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка