Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 года №22-6578/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-6578/2014
 
город Владивосток 05 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Луцыка П.М.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Луцыка Петра Михайловича, родившегося ... в пос. Фабричный Кавалеровского района Приморского края, осуждённого:
18 октября 2007 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2011 года приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 октября 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ: действия Луцыка П.М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Луцык П.М., указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, нарушений и поощрений не имеет, не трудоустроен по независящим от него причинам.
В суде осуждённый Луцык П.М. на удовлетворении ходатайства настаивал, подтвердив приведённые в нём доводы, дополнительно пояснив, что, находясь в колонии, порядок он не нарушает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых в настоящее время воспитывает бабушка, так как жена умерла.
Осуждённым Луцыком П.М. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит постановление суда отменить, поскольку в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении отказано необоснованно, его условно - досрочно освободить для реализации получения медицинской квалифицированной помощи, а также для погашения в полном объёме заявленного иска в условиях, не связанных с лишением свободы, так как судом проигнорированы положения ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, в обоснование указав, что из характеризующих материалов, представленных на него администрацией ФКУ ИК-20 следует, он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется удовлетворительно, что не указывает на то, что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как выводы должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.
Полагает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка со ссылкой на закон об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Данное решение принято судом, исходя из сути возражений на его апелляционную жалобу потерпевшего касательно неполной выплаты ущерба в пользу Х. в сумме 27044 руб., а также компенсации морального вреда в размере 450000 рублей., поскольку потерпевший в возражениях указал, что он (Луцык), находясь в местах лишения свободы, выплатил лишь 2000 рублей, следовательно, не выполнил решение суда. Согласно закона, долговые обязательства не являются уголовно наказуемым деянием. Выполнить заявленные требования потерпевшей стороны относительно погашения заявленного иска в условиях лишения свободы не представляется возможным по независящим от него причинам.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что отбывает наказание за причинение смерти по неосторожности, а не за неуплату искового обязательства, следовательно, рассмотрение ходатайства об условно - досрочном освобождении не может зависеть только от неуплаченного им иска.
Утверждает, что погасить иск сможет в условиях, не связанных с лишением свободы, получив прежде всего стационарную и эффективную медицинскую помощь, и, в дальнейшем, устроившись на работу.
Указывает, что установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ПВР и УИЗ РФ также не нарушает, но может допускать мелкие нарушения, при этом, согласно закону, любое нарушение, как и поощрение, должно документально фиксироваться, но представитель ФКУ ИК-20 такого документального подтверждения не предоставил, следовательно, выводы о допущенных им мелких нарушениях не обоснованны, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.
Ссылается на указание о том, что он не работает по независящим от него причинам, что обусловлено нехваткой в ФКУ ИК-20 рабочих мест и его состоянием здоровья (документальное подтверждение прилагается).
Полагает, что невозможность трудоустроиться по независящим от него причинам, является упущением самой администрации ФКУ ИК-20, и отрицательно сказывается на разрешении вопроса об УДО.
Кроме того, предоставленный на него в Артёмовский городской суд Приморского края характеризующий материал является неполным, так как отсутствует выписка из медицинской карты о регулярном учёте и лечении, а также о проведённой операции.
Утверждает, что не посещает воспитательные мероприятия по причине того, что данные мероприятия с 2010 года ни разу не проводились. Не участвовал в благоустройстве колонии и не работал по причине того, что регулярно ездил в МОБ СИЗО 25/1 г. Владивостока, где ему была сделана операция по ...
Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является искажением самого существа правосудия и затрагивает его конституционные права и свободы гражданина РФ.
Ссылка судом на наличие двух взысканий несостоятельна, поскольку, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г., данные взыскания автоматически погашаются ввиду их одиночного характера и несоответствия сведений о личности и поведении за весь период отбывания наказания, и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.
Кроме того, поскольку имеется множество нарушений как администрацией исправительного учреждения, так и судом по исполнению наказания, просит учесть ещё и тот факт, что ему необходимо погасить иск, что возможно лишь при трудоустройстве на оплачиваемую работу, находясь на свободе.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Луцыка П.М. потерпевший Х. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого - отказать, поскольку осуждённый Луцык П.М. в течении семи лет выплатил всего 2 000 рублей, в то время как судом определена сумма материального ущерба в размере 27044 руб., а также компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, в связи с чем полагает, что осуждённый Луцык П.М. права на условно - досрочное освобождение не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Луцык П.М. осуждён приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2011 года приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 октября 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ: действия Луцыка П.М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 23.01.2007, конец срока - 22.11.2015г., часть срока и дата возможного применения УДО: 2/3 - 13.12.2012г.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 10) за весь период отбывания наказания осуждённый Луцык П.М. характеризуется следующим образом: прибыл в колонию строгого режима ФКУ ИК-20 25.06.2010 из ИК-33 г. Спасск - Дальний, находясь в ФКУ ИК-33 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил два взыскания в виде выговора. По прибытии из этапного карантина был распределён в отряд № 8, в настоящее время отбывает меру уголовного наказания в отряде № 7. На оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал. В работах по благоустройству территории колонии участия не принимает.
Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать, может допускать мелкие нарушения, которые устраняет, но не всегда своевременно. За весь период отбывания наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 от руководства колонии взысканий и поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания.
Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не проявляет. Посещает их скорее для того, чтобы избежать конфликтов с администрацией ИУ. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, занимая соглашательскую позицию, но остаётся при своём мнении. Эпизодически принимает участие в психологическом тестировании, но при этом проявляет негативное отношение к процедуре психологического обследования. В настоящее время участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает. Имеет среднее образование. Социальные связи не утрачены. Ведёт переписку с матерью, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, на свидания к нему никто не приезжает. По характеру хитрый, обидчивый. В коллективе осуждённых уживчив, круг общения составляют осуждённые разной направленности. К персоналу исправительного учреждения относится уважительно, с окружающими корректен.
Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Форму одежды соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное.
Вину в совершённом преступлении признал частично. Имеет 8 исполнительных листов на взыскание с него иска на сумму 511 562 руб. 08 коп. За время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-20 никаких мер к погашению иска не предпринял.
На аттестационной комиссии решено ходатайство осуждённого Луцыка П.М. о его условно - досрочном освобождении не поддерживать. Заключение: осуждённый Луцык П.М. характеризуется удовлетворительно, его условно - досрочное освобождение преждевременно.
То есть, в целом Луцык П.М. характеризуется удовлетворительно, следовательно, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Луцык П.М. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать, но может допускать мелкие нарушения, действующих взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен по независящим от него причинам, участие в благоустройстве территории колонии не принимает, воспитательные мероприятия посещает без интереса, социальные связи не утрачены.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что за весь период отбывания наказания осуждённый Луцык П.М. характеризуется удовлетворительно, ранее допускал нарушения, отсутствие у него поощрений, суд пришёл к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 79 УК РФ, оценку, исходя из которой не усмотрел оснований для применения к осуждённому Луцыку П.М. условно-досрочного освобождения.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Луцыка П.М. о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Довод о том, что в постановлении суда отсутствует мотивировка со ссылкой на закон об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, является надуманным, поскольку опровергается постановлением суда и приведёнными в нём мотивами отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 40-41).
Ссылка осуждённого на то, что он отбыл в колонии более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ПВР и УИЗ РФ также не нарушает, но может допускать мелкие нарушения, не влияет на вывод суда, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого о том, что удовлетворительная характеристика не указывает на то, что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как выводы должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции рассматривалось ходатайство не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ходатайство осуждённого об условно - досрочном освобождении.
Указание осуждённого на то, что любое нарушение, как и поощрение, должно документально фиксироваться, но представитель ФКУ ИК-20 такого документального подтверждения не предоставил, следовательно, выводы о допущенных им мелких нарушениях не обоснованны, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, в которой содержатся сведения о том, что осуждённый Луцык П.М. может допускать мелкие нарушения, которые устраняет, но не всегда своевременно (л.д. 10). Не доверять представленной характеристике у суда не было оснований.
Утверждение осуждённого о том, что невозможность трудоустроиться по независящим от него причинам, является упущением самой администрации ФКУ ИК-20, и отрицательно сказывается на разрешении вопроса об УДО, что также обусловлено нехваткой в ФКУ ИК-20 рабочих мест и его состоянием здоровья, является необоснованным и материалами не подтверждено, поскольку из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-20 на осуждённого Луцыка П.М. следует, что на оплачиваемой работе он не трудоустроен по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал.
Утверждение осуждённого о том, что он не посещает воспитательные мероприятия по причине того, что данные мероприятия с 2010 года ни разу не проводились, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 10). Доказательств, опровергающих содержание характеристики, осуждённый суду не представил.
Указание осуждённым на то, что не участвовал в благоустройстве колонии и не работал по причине того, что регулярно ездил в МОБ СИЗО 25/1 г. Владивостока, где ему была сделана операция по ... не влияет на вывод суда, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого, не перевешивают обоснования, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Ссылка осуждённого на то, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является искажением самого существа правосудия и затрагивает его конституционные права и свободы гражданина РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как субъективное мнение осуждённого, которое не влияет на вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ссылка судом на наличие двух взысканий несостоятельна, поскольку данные взыскания автоматически погашены ввиду их одиночного характера и несоответствия сведений о личности и поведении за весь период отбывания наказания, и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, судом апелляционной инстанции расцениваются, как неверное толкование Закона.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Луцыка П.М. о том, что предоставленный на него в Артёмовский городской суд Приморского края характеризующий материал является неполным, так как отсутствует выписка из медицинской карты о регулярном учёте и лечении, а также проведённой операции, не влияют на вывод суда, поскольку в материалах присутствует справка ФКУ ИК-20 о том, что Луцык П.М. 23.07.2014г. убыл в ФКУ КБ г. Владивостока на излечение (л.д. 24). Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Луцык П.М. сообщал о том, что у него есть заболевание - ... с 2010 года, которую ему прооперировали (л.д. 38).
Кроме того, не является основанием для условно - досрочного освобождения утверждение осуждённого Луцыка П.М. об ухудшении состояния здоровья, поскольку факт наличия у осуждённого заболевания, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доводы осуждённого о том, что решение принято судом, исходя из сути возражений на его апелляционную жалобу потерпевшего касательно неполной выплаты ущерба, долговые обязательства не являются уголовно наказуемым деянием, являются субъективным мнением осуждённого, основанным на неверном толковании Закона, поскольку вывод суда основан не на наличии долга по выплате ущерба. Суд обосновывал свой отказ тем, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит. По смыслу закона, факт выплаты ущерба не является единственным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого о том, что исполнить требования потерпевшей стороны относительно погашения заявленного иска в условиях лишения свободы, не представляется возможным по независящим от него причинам, не являются основанием для отмены судебного решения.
Указание осуждённого на то, что судом проигнорированы положения ст.ст. 80 и 93 УК РФ, носит общий декларативный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 сделана без обоснования и применения к данному постановлению суда, поэтому не влияет на вывод суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года в отношении Луцыка Петра Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Луцык П.М. содержится в ФКУ ИК
20 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка