Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Самочкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, которым

Батуев Данила Андреевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Самочкова В.Н., оставившего данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> года по территории г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батуев Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Батуева Д.А. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд указал в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств- наркотического средства, полимерной ложки, полимерных пакетов, электронных весов и первоначальной упаковки. Вместе с тем, суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделено дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Батуеву Д.А., в связи с чем, полагает, что данные вещественные доказательства подлежат сохранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Батуева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Батуев Д.А. вину признал полностью, и пояснил, что с <дата> года начал заниматься распространением наркотических средств. Оптовую закладку он забрал в начале <дата> года около школы <адрес>. Данную закладку принес домой, там был 31 пакетик. Хранил наркотическое средство дома. <дата> года был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска в квартире было изъято наркотическое средство, приготовленное для сбыта.

Также вина Батуева Д.А. установлена иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Батуев Д.А., который по имеющейся информации занимается сбытом наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей (понятых) ФИО17 ФИО18 об обстоятельствах обыска в квартире, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом; а также письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю; протоколом обыска и изъятия свертков с порошкообразным веществом; справкой и заключением судебной экспертизы о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство "мефедрон <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма, протоколом осмотра вещественных доказательств, и другими доказательствами надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Батуева Д.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания осужденному Батуеву Д.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Батуеву Д.А. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, факт отсутствия судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установление.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны только при назначении Батуеву Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями пункта "в" части1 статьи 58 УК РФ суд правильно назначил Батуеву Д.А. вид исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 06 мая 2021 года из материалов данного уголовного дела, в порядке статьи 155 УПК РФ был выделен материал в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта им наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела по выделенному материалу в материалах уголовного дела не имеется, не указано об этом и в апелляционном представлении, отсутствуют также сведения о завершении либо не завершении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по материалу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство, отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по выделенному материалу.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка.

В настоящее время проверить наличие достаточных оснований для принятия решения об уничтожении вещественных доказательств, которые могут иметь существенное значение для разрешения материала, выделенного в отдельное производство не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятия решения, об уничтожении хранящегося при уголовном деле вещественного доказательства - наркотического средства и первоначальной упаковки.

В то же время отсутствуют основания для хранения вещественных доказательств и по данному уголовному делу, о чем просит гособвинитель.

При этом оснований для продолжения хранения вещественных доказательств - полимерной ложки, полимерных пакетов, электронных весов, ватной палочки, ватного тампона - не имеется, поскольку данные вещественные доказательства касаются только настоящего уголовного дела и не связаны с выделенными материалами.

Оснований для принятия решения о приобщении вещественных доказательств к другому уголовному делу на данной стадии судебного разбирательства не имеется. В соответствии с положениями статьи 38 УПК РФ, следователь, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, в том числе в части сбора доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, вещественное доказательство подлежит оставлению для хранения в камере вещественных доказательств <адрес> до принятия по нему решения в рамках выделенного материала.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 июня 2021 года в отношении Батуева Данилы Андреевича изменить, в части разрешения судьбы вещественного доказательства наркотического средства и первоначальной упаковки отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство и первоначальную упаковку оставить для хранения в камере вещественных доказательств <адрес> до принятия по нему решения в рамках выделенного материала.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка